Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 19 декабря 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРБЕР» о взыскании 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки и денежных средств, потраченных на приобретение лекарств и бензина.

Определением от 09.11.2017 г. в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Ввиду отказа истца ФИО3 от исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки и денежных средств, потраченных на приобретение лекарств и бензина, Определением от 19.12.2017 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки и денежных средств, потраченных на приобретение лекарств и бензина.

Ввиду отказа истца ФИО3 от искового требования о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств и бензина, Определением от 19.12.2017 г. прекращено производство по данному гражданскому делу по части исковых требований, а именно по исковому требованию истца ФИО3 к ответчику <данные изъяты> о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств и бензина.

Истец ФИО3 на иске к <данные изъяты> настаивает в полном объеме заявленных требований с учетом отказа от иска к ответчику ФИО4 и отказа от искового требования к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств и бензина; пояснила в судебном заседании, что 15 марта 2017 года она заключила с <данные изъяты> договор № на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в ее доме <адрес> десяти конструкций из ПВХ – окон: 8 из которых трехпакетные размером 1м. 20 см. на 70 см., а 2 – двухпакетные размером 1 м. 20 см. – 1 м. 30 см. на 80 см.; а также 10 подоконников, 10 уличных отливов, облицовки с внутренней и внешней стороны окон. Общая стоимость заказа составила 56300 рублей. Она в день заключения договора 15 марта 2017 года оплатила предоплату в размере 30 000 рублей по требованию консультанта <данные изъяты> - ФИО1, который заключил с ней договор от имени <данные изъяты> о чем была составлена квитанция. В соответствии с договором срок выполнения заказа по выполнению вышеуказанных работ составляет сто рабочих дней; ей обещали поставить окна как только будет дорога. Срок договора истек 01.08.2017 года. На ее неоднократные звонки директор ООО «ЦЕРБЕР» не отвечал. С письменной Претензией об исполнении условий договора или о возвращении оплаченной ею предоплаты она к ответчику не обращалась. В связи с тем, что в срок до 16.08.2017 г. заказ не был ответчиком выполнен, она обратилась в дежурную часть УМВД России по Тамбовской области, а ранее старшим УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО5 проводилась проверка по ее обращению 16.05.2017 г. в УМВД. Однажды у нее с директором <данные изъяты> ФИО4 состоялся телефонный разговор и ФИО4 пояснил, что предоплата в размере 30000 рублей будет ей возвращена по мере наличия у него денежных средств. Неоднократно с ФИО4 общались сотрудники полиции, но он обязательств по договору не выполнил. Свои обязательства по договору она выполнила, а ответчик до настоящего времени уклоняется и от надлежащего исполнения договора, и от возврата ей предоплаты по договору в размере 30000 рублей, не смотря на неоднократные ее обращения. Ей причинен действиями ответчика материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ЦЕРБЕР» материальный ущерб в сумме 30 000 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей – моральный вред причинен ей как вследствие нарушения ее прав как потребителя, так и в связи с тем, что ей были причинены нравственные и физические страдания: она трижды находилась на лечении в стационаре Мордовской ЦРБ, в последний раз с нарушением сердечного ритма, она испытывает огромные неудобства, переживает, нервничает; так же в связи с тем, что срок исполнения договора истек 01.08.2017 г., просит взыскать неустойку за период с 02.08.2017 г. по 13.10.2017 г. в размере 65700 рублей 00 копеек из расчета 73 дня умножить на 900 рублей (3 процента от суммы предоплаты 30000 рублей за один день).

Представитель ответчика <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> в судебное заседание не явился; ответчик был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания; не сообщил суду об уважительных причинах неявки; не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные суду, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено возражений на исковые требования, не представлено доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исковые требования истца ФИО3 основаны на Договоре подряда № от 15.03.2017 г. (л.д. 27-31), заключенном, между <данные изъяты> («Подрядчик») и гражданкой ФИО3 («Заказчик»).

По условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью Договора, и передать результат Заказчику (п. 1.1 Договора).

Пункт с 2.1. указанного Договора, предусматривающий срок начала работ, не заполнен. Из п. 2.1. Договора установлено, что срок начала работ предусмотрен не ранее внесения Заказчиком предоплаты в размере 70 процентов от стоимости товара в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. П. 3.3. Договора о порядке уплаты заказчиком согласованной сторонами общей цены так же не заполнен.

Из п. 2.2. указанного Договора следует, что сторонами оговорен срок окончания работ – в течение ста рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.

Согласно вводной части договора подряда стоимость заказа составляет 56300 рублей; 15.03.2017 г. внесена предоплата по договору заказчиком в сумме 30000 рублей. Факт внесения заказчиком по договору ФИО3 предоплаты в сумме 30000 рублей 15.03.2017 г. так же подтверждается копией Квитанции на оплату услуг № от 15.03.2017 г. (л.д. 6).

Следовательно, ответчик <данные изъяты>» в исполнение п. 2.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должен был окончить выполнение работ по данному договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени принятых на себя обязательств ответчик не исполнил, не смотря на неоднократные требования истца генеральному директору <данные изъяты>» ФИО4 об исполнении условий договора или о возвращении уплаченной предоплаты по договору в размере 30000 рублей.

Данные обстоятельства, кроме вышеуказанных письменных доказательств и пояснений истца ФИО3, так же подтверждаются следующими доказательствами по делу: копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017 г. по заявлению ФИО3 по факту невыполнения обязательств <данные изъяты>» по договору № (л.д. 68), копией письменного Объяснения директора <данные изъяты> ФИО4 от 23.08.2017 г. (л.д. 77), копией письменного Объяснения от 25.05.2017 г. директора <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 80).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

Как видно из п.1 ст.730 ГК РФ, заказчиком по договору бытового подряда выступает исключительно физическое лицо, а подрядчиком - только лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность. Работа, выполняемая по договору бытового подряда, предназначена для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей заказчика. Этим обусловлен публичный характер договора бытового подряда (п.2 ст.730 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

П.3 ст. 708 ГК РФ, предусматривающий последствия просрочки исполнения при нарушении конечного срока выполнения работы, и иных установленных договором подряда сроков, отсылает к п.2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд находит, что срок исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по указанному Договору подряда, заключенному им с истцом, истек 08.08.2017 г., однако, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Условия договора, заключенного между сторонами, ответчиком по день рассмотрения дела не исполнены. Ответчик <данные изъяты> в опровержение данных обстоятельств, сроков исполнения договора суду доказательств не привел.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма внесенной истцом ФИО3 предоплаты по не исполненному ответчиком Договору подряда № от 15.03.2017 г. (денежные средства, уплаченные по договору № от 15 марта 2017 года) - 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика <данные изъяты> 30000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд находит нужным удовлетворить требование истица ФИО3 о взыскании с ответчика <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом ФИО3 были указаны следующие основания, по которым ей действиями ответчика был причинен моральный вред: как вследствие нарушения ее прав как потребителя, так и в связи с тем, что ей были причинены нравственные и физические страдания - она трижды находилась на лечении в стационаре Мордовской ЦРБ, в последний раз с нарушением сердечного ритма, она испытывает огромные неудобства, переживает, нервничает.

Суд находит, что доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между неисполнением ответчиком перед истцом обязательств по Договору подряда и наступившими у истца последствиями в виде нарушения ее здоровья, в связи с чем она проходила лечение в медицинском учреждении, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Так, из Выписного эпикриза Терапевтического отделения из Медицинской карты стационарного больного № ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» на л.д. 15 следует, что в период с 10.07.2017 г. по 22.07.2017 г. истица ФИО3 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении данного медицинского учреждения в связи с сердечным заболеванием; а из Справки заведующего Сосновским филиалом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО2 № от 28.11.2017 г. на л.д. 60 следует, что истица ФИО3 периодически в течение 2017 г. и ранее проходила амбулаторное лечение в Сосновском филиале ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» по различным заболеваниям. Из копии Амбулаторной карты ФИО3 (л.д. 39–59) следует, что в течение 2017 года истица ФИО3 неоднократно обращалась в Сосновский филиал ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» и проходила там амбулаторное лечение по поводу головной боли, бронхиальной астмы, болей в сердце, гипертонической болезни. Таким образом, и до заключения Договора подряда, и после его заключения истица имела ряд заболеваний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком условий Договора подряда не повлияло на нарушение здоровья истицы и на возникновение заболеваний, ранее которых у нее не было.

Однако, учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя истца ФИО3, имеющей преклонный возраст и наличие ряда заболеваний, и учитывая характер понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень нарушения обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, с учетом требований разумности и справедливости суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит нужным истцу ФИО3 отказать.

Суд находит нужным удовлетворить требование истца ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «ЦЕРБЕР» неустойки частично, по следующим основаниям.

Как было выше указано, ответчик <данные изъяты>» в исполнение п. 2.2. Договора подряда № от 15.03.2017 г. должен был окончить выполнение работ по указанному Договору 07.08.2017 г. (последний день выполнения работ по договору). Однако, до настоящего времени принятых на себя обязательств ответчик перед истцом в срок до 08.08.2017 г. не исполнил и не приступил к исполнению работы, нарушив срок окончания работ по указанному договору. Неоднократные требования истца о надлежащем выполнении условий договора ответчиком были проигнорированы.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы не противоречит абз. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом произведен расчет требуемой к взысканию с ответчика неустойки на л.д. 38 за период с 02.08.2017 г. по 13.10.2017 г. в размере 65700 рублей 00 копеек из расчета 73 дня умножить на 900 рублей (3 процента от суммы предоплаты 30000 рублей за один день).

Судом установлено, что за период с 08.08.2017 года (день начала просрочки ответчиком обязательства по окончанию срока выполнения работ по договору) по 13.10.2017 года включительно (день, по который истец требует к взысканию неустойку) истекло 67 дней. Неустойка, рассчитанная согласно требованиям абз. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 60300 рублей 00 копеек из расчета: 67 (дней) умножить на 900 рублей (3 процента от предоплаты 30000 рублей).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Общая цена заказа по договору составляет 56300 рублей (л.д. 8). С учетом требования, приведенного в абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит нужным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56300 рублей 00 копеек, удовлетворив тем самым частично требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г. №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма 89300 рублей 00 копеек (денежные средства, уплаченные по договору №1600 от 15 марта 2017 года в сумме 30000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 56300 рублей 00 копеек), то судом с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от этой суммы, то есть подлежит взысканию 44 650 рублей 00 копеек из расчета: 30000 рублей 00 копеек+3000 рублей 00 копеек+56300 рублей 00 копеек=89300 рублей 00 копеек: 2=44 650 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит нужным взыскать с ответчика ООО «ЦЕРБЕР», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3879 рублей 00 копеек, так как истец ФИО3 при подаче искового заявления в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» была освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3:

- денежные средства, уплаченные по договору № от 15 марта 2017 года в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 650 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

а всего взыскать 133950 (сто тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных частей исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки ФИО3 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – Косых И.В.

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2017 года.

Судья - И.В. Косых