Апелляционное постановление № 22-922/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 4/16-100/2020

Судья: Кузнецова О.В. Материал № 22–922/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю.,

с участием:

осужденного: Кудрявцева А.С. - участвует посредством видеоконференц-связи,

прокурора: Ковалишиной Е.Н.

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева А.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2020 года, которым осужденному Кудрявцеву Алексею Сергеевичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Кудрявцева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 г. Кудрявцев А.С. осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 п. «б» - ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока отбывания наказания 18.05.2015 г., конец - 18.11.2021 г.;

с 26.11.2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области;

28.02.2020 г. осужденный обратился в суд с ходатайством от 20.02.2020 г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания- принудительные работы;

07.05.2020 г. обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев А.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Считает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 120 Конституции и ст.ст. 7 и 117 ч. 8 УИК РФ, поскольку свой отказ в удовлетворении его ходатайства обосновал наличием у него взысканий, которые в настоящее время погашены, и в соответствии с требованиями закона он считается не имеющим взысканий. Кроме того, суд необоснованно учитывал при вынесении решения период с 2014 г. по 2018 г., хотя он был осужден 18.05.2015 г., до этого времени считался невиновным на основании ст. 49 Конституции РФ и наказание не отбывал.

Также считает, что наличие у него неоплаченного остатка по штрафу, назначенному ему в качестве дополнительного наказания, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Сам штраф он признает, но в большем размере погасить штраф он не мог ввиду отсутствия такой возможности, а выводы суда об обратном являются немотивированными.

Указывает также, что взысканий он не имеет, последнее взыскание было наложено на него более 1 года назад - в июне 2018 г., при этом он имеет 4 поощрения, трудоустроен, вину признал, частично погасил штраф, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям Конституции РФ и УИК РФ.

В принесенных возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее требованиям ст. 80 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии оснований удовлетворении ходатайства осужденного основаны на всестороннем изучении его поведения за весь период отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено право суда заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания лицу, полностью или частично возместившему причиненный преступлением вред, если суд придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Порядок рассмотрения такого рода ходатайств предусмотрен требованиями гл. 47 УПК РФ.

При этом решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Факт отбытия осужденным на момент подачи ходатайства установленной законом части срока назначенного приговором наказания проверен судом.

Само ходатайство о замене Кудрявцеву А.С. не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, в том числе принудительные работы, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Кудрявцева А.С., в том числе: в характеристике на осужденного администрацией ИУ; характеристике по результатам исследования личности; в справке о поощрениях и взысканиях; в рапортах, постановлениях и приказах о поощрениях и наложении взысканий; в справках о трудоустройстве и движении денежных средств и проч.

Все эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон, участниками процесса не обжалуются.

При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено: Кудрявцев А.С. администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО характеризуется неустойчивостью и нестабильностью поведения; отбывает наказание на обычных условиях; на профилактических учетах не состоит; за время отбывания наказания получил 5 взысканий, за допущенные нарушения ПВР с ним также было проведено 10 бесед воспитательного характера; имеет 4 поощрения; трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное; мероприятия воспитательно-правового характера посещает, участвует в общественной жизни колонии; вину признал; имеет штраф, к погашению которого не принимает должных мер; с заявлением о зачислении в школу подготовки к освобождению не обращался; участие в психологических мероприятиях принимает добровольно, но не регулярно, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполняет; социально-полезные связи не утрачены.

Изучая данные о поведении осужденного, суд подробно исследовал и проанализировал в обжалуемом постановлении основание и вид каждого полученного Кудрявцевым А.С. поощрения, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений порядка отбывания наказания, время и период получения поощрений и взысканий, последующее поведение Кудрявцева А.С.

При этом судом было установлено, что с августа 2019 г. по январь 2020 г. Кудрявцевым А.С. было получено 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение виде благодарностей и разрешения получить дополнительную посылку (передачу). Кроме того, с 2014 г. по 2018 г. на Кудрявцева А.С. было наложено 5 взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО, еще по 10 фактам допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания с ним были проведены воспитательные беседы.

Как правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Кудрявцева А.С., который большую часть отбытого срока – по 2018 г. включительно - являлся нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что все полученные им в период отбывания наказания взыскания в настоящее время погашены, а ряд бесед профилактического характера был проведен с ним до вступления приговора в законную силу, в связи с чем они не могут учитываться судом при вынесении решения - основаны на неправильном толковании им норм закона.

Так, положениями ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера, поскольку они, также как взыскания, представляют собой избранную администрацией ИУ форму реагирования на допущенные осужденными нарушения.

При этом время содержания Кудрявцева А.С. под стражей было засчитано в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при вынесении решения, вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно учитывал все факты допущенных Кудрявцева А.С. нарушений, время и период их получения, а также его последующее поведение.

Поскольку по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 18.05.2015 г. Кудрявцев А.С. был осужден не только к отбыванию наказания в виде лишения свободы, но и штрафа в доход государства в размере 20 000 руб. – суд первой инстанции правильно учитывал при вынесении решения недостаточность предпринимаемых осужденным мер к его погашению.

При этом из представленных в материале сведений, содержащихся в справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО от 11.03.2020 г., а также справке о движении личных денег осужденного Кудрявцева А.С., усматривается, что поступивший в ИУ иск на сумму 20000 руб. в добровольном порядке не погашался, и за все время отбывания осужденным наказания денежные средства были списаны с осужденного Кудрявцева А.С. только в принудительном порядке и составили 22, 77 руб.

Указанные сведения, вопреки доводам осужденного, прямо и однозначно подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что сам осужденный никаких достаточных мер к выплате назначенного ему приговором штрафа не предпринимал.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного, наряду с подтвержденными сведениями о его поведении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ также правильно учитывал мнение прокурора и представителя администрации ИУ, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, считая замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Таким образом, все установленные законом сведения о поведении осужденного, как отрицательно, так и положительно его характеризующие, учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Кудрявцев А.С. отрицательно характеризуется администрацией ИУ; за время отбывания наказания допускал многократные, в том числе грубые нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него был наложен ряд взысканий и проведены многочисленные беседы воспитательного характера; отбывая наказание с 2014 г., поощрения он получил только в 2019-2020 г., то есть в период, непосредственно предшествующий подачи им ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ; достаточных мер к выплате назначенного ему приговором в качестве дополнительного наказания штрафа не предпринимал - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что большую часть срока наказания Кудрявцев А.С. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и его поведение не является стабильным, в связи с чем предусмотренных законом оснований считать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы – не имеется.

Достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Кудрявцеву А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - суд апелляционной инстанции также не усматривает, и доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2020 года в отношении Кудрявцева Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева А.С. - без удовлетворения.

Судья: Дедова С.Ю.

5