Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С.,

с участием государственного обвинителя Донца Д.С.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Мамешевой С.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника Мамешевой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

....

...

...

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Мамешева С.М. указала, что наказание по приговору является несправедливым, поскольку суд не учел позицию потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимого, дать ему возможность погасить гражданский иск.

Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, ...

Защитник Мамешева С.М. и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы защитника и просили приговор мирового судьи изменить в части назначенного подсудимому наказания.

Государственный обвинитель Донец Д.С. считает апелляционную жалобу защитника не обоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осужденному ФИО1 мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и его раскаяние в совершении преступления, наличие у него неработающей супруги, занятой уходом за малолетним ребенком, частичное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему морального вреда. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Каких либо иных данных, которые бы не были учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не учтена позиция потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимого, дать ему возможность погасить гражданский иск, не нашли своего подтверждения. Согласно протокола судебного заседания по данному уголовному делу потерпевший ФИО2 не просил не лишать свободы подсудимого. Кроме того, позиция потерпевшего не является основанием для смягчения наказания по приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманности и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора мировым судьей в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамешевой С.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.С. Борискин

...

...