Решение № 2-189/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-189/2017

2-189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 30 октября 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автобаза администрации города Астрахани» (далее - МБУ «Автобаза администрации города Астрахани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства, в обоснование которого указало, что 15.04.2016 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области был составлен протокол № о задержании транспортного средства ВАЗ 2106 гос. номер № RUS, в соответствии с которым оно было перемещено на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата расходов за перемещение задержанного транспортного средства и его хранение осуществляется в порядке и размерах, установленных Постановлением Правительства Астраханской области от 27.12.2012 №601-П. Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 за перемещение задержанного транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № рег. составила 9540 руб., за ответственное хранение данного транспортного средства в период с 15.04.2016 по 31.05.2017 – 108515 руб., а всего 118055 руб. Поскольку требование возместить расходы по перемещению транспортного средства и его хранению ответчик добровольно не выполнил, истец просит взыскать с него в свою пользу указанную сумму задолженности за перемещение и хранение транспортного средства ВАЗ 2106 гос. номер № рег. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561, 10 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель УМВД России по Астраханской области, ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, свое отношение к иску не выразили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № рег. под управлением ФИО2 в связи с совершением последним административного правонарушения.

Задержанное транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании распоряжения министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 30.04.2013 №29-р «Об использовании стоянки в качестве специализированной» и договора от 21 мая 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается проколом № о задержании транспортного средства от 15.04.2016, актом осмотра задержанного транспортного средства №89, а также данными журнала учета задержанных транспортных средств, согласно которым автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № рег. в 22 часа 30 минут 15 апреля 2016 года помещен на специализированную стоянку МБУ «Автобаза администрации города Астрахани», расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 8-9, 40).

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань, карточки учета транспортного средства (л.д. 11, 89), владельцем автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № рег. является ответчик ФИО1

Вместе с тем, как следует из доводов ответчика ФИО1, изложенных им в письменном виде, и представленного им суду договора купли-продажи, указанный автомобиль 20 марта 2012 года был продан ответчиком ФИО3 за 15000 руб. Дальнейшая судьба данного транспортного средства ему не известна (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 27 КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 12 данной статьи КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №205-ФЗ) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

По смыслу указанных положений КоАП РФ возмещение расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения либо противоправного действия (бездействия), содержащего признаки преступления.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания указанных истцом расходов за перемещение и хранение задержанного автомобиля с ответчика ФИО1 не имеется, поскольку последний поклажедателем вышеуказанного транспортного средства не является, с истцом договора его хранения не заключал, административного правонарушения либо иного противоправного деяния, повлекшего применение задержания автомобиля и помещение его на специализированную стоянку, не совершал.

На момент перемещения транспортного средства на специализированную стоянку оно находилось в фактическим законном владении иного лица, который в данном случае, согласно ст. 906 ГК РФ, является поклажедателем и несет ответственность по возмещению расходов на хранение (ст. 897 ГК РФ).

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя (владельца транспортного средства) информации о возникновении у него обязанностей, связанных с хранением принадлежащего ему транспортного средства, в том числе лишает его возможности уменьшить срок хранения автомобиля на специализированной стоянке и снизить расходы по оплате такого хранения, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 до получения уведомления истца от 26.04.2017 было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку, месте ее нахождения и основаниях, в связи с которыми автомобиль находится на хранении у истца.

Уведомление истца о нахождении на его специализированной стоянке автомобиля, зарегистрированного на имя ответчика, получено ФИО1 лишь 06 мая 2017 года. При этом из содержания данного документа следует, что расходы по перемещению и хранению указанного транспортного средства за период с 15.04.2016 по 02.05.2017 составили 101112 руб., а его возврат владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, возможен после оплаты данных расходов (л.д. 10).

Однако, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на собственника обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного автомобиля на специализированной стоянке, а потому по окончании задержания возврат ответчику транспортного средства не может ставиться в зависимость от возмещения хранителю указанных расходов.

20.07.2016 в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о вступлении в силу приговора суда, которым автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № рег., признанный вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен ему как законному владельцу. Однако доказательств фактического доставления уведомления ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, место хранения автомобиля в уведомлении указано неверно (л.д. 86).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что об окончании обусловленного срока хранения, принятии решения о возврате ФИО1 автомобиля и необходимости забрать его со специализированной стоянки истца, расположенной по адресу: <адрес>, данный ответчик своевременно не уведомлялся, о наличии у него права на получение автомобиля не знал, возможности своевременно оспорить данное решение либо уменьшить срок хранения не имел.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 должно быть отказано.

В то же время, как установлено судом, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № рег. был задержан и помещен на специализированную стоянку МБУ «Автобаза администрации города Астрахани» 15 апреля 2016 года в связи с совершением административного правонарушения ответчиком ФИО2

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены именно на данное лицо, в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорный отношения (п. 11, 12 ст. 27.13 КоАП РФ), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за хранение автомобиля за весь указанный в исковом заявлении период нахождения его на его специализированной стоянке.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Астраханской области от 02.08.2012 №43/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» определено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Астраханской области.

Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства осуществляется за период с момента его помещения на специализированную стоянку до момента его возврата.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки производится владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - лицо, прибывшее для получения задержанного транспортного средства), на основании решения о прекращении задержания указанного транспортного средства, возврате транспортного средства или прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия соответствующего решения приобщается к акту осмотра и хранится на специализированной стоянке.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области в отношении ФИО2, управлявшего 12.04.2016 автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер № рег. в состоянии опьянения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

13 мая 2016 года в рамках данного уголовного дела дознавателем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № рег. Этим же постановлением определено место хранения данного вещественного доказательства – штрафная стоянка по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Согласно приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 07 июля 2016 года, постановленного в порядке особого производства, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев. Этим же приговором суда вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № рег. постановлено возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор вступил в законную силу 19.07.2016 (л.д. 84-85).

По смыслу статей 81 и 82 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями ст. 35 Конституции РФ, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. В этом случае на эти суды возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

С учетом изложенного, поскольку 13 мая 2016 года дознавателем было вынесено постановление о приобщении автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № рег. к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с указанной даты у МБУ «Автобаза администрации города Астрахани» возникло обязательство по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению дознавателя, а также право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Таким образом, плата за хранение автомобиля подлежит взысканию по настоящему иску только за период осуществления в отношении ФИО2 административного производства, в обеспечение которого и применялось задержание транспортного средства, ограниченного моментом принятия 13 мая 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области постановления о признании и приобщении к уголовному делу данного автомобиля, который постановлено хранить на специализированной стоянке истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Расходы по хранению автомобиля в период с 13.05.2016 являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку требования истца в данной части возникли в связи с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, что является исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением дознавателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …» финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие обязательства по данному спору с 13.05.2016 являются гражданско-правовыми, в которых истец участвует как хранитель, а уполномоченный государственный орган - как лицо, передавшее имущество на хранение. Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с нормами УПК РФ.

В связи с этим исковые требования к ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по транспортировке и хранению автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № рег., задержанного в рамках дела об административном правонарушении, в период с 15 апреля по 13 мая 2016 года, размер которых, в силу ст. 5 Закона Астраханской области от 02.08.2012 №43/2012-ОЗ, определяется исходя из тарифов, установленных Правительством Астраханской области.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27.12.2012 №601-П (в редакции от 16.12.2015) утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Астраханской области, согласно которым размер платы за перемещение задержанного транспортного средства составляет 159 руб. за 1 км., за хранение транспортного средства категории «В» - 11 руб. в час.

Исходя из этого, размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца денежных средств составляет 16679 руб., из которых 9540 руб. - плата за перемещение (159 руб. х 60 км.); 7139 руб. – плата за хранение (1 час 15.04.2016 х 11 руб. + 27 дней (с 16.04.2016 по 13.05.2016) х 24 часа х 11 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 502,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 16679 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 (пятьсот два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, заявленных к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова