Решение № 12-136/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 12-136/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 октября 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 па постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку показания ФИО2 свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение ей какого-либо вреда. Применение им перцового баллончика было вынужденной мерой для защиты от ФИО4, который 01.12.2022 г. в помещении бухгалтерии, стал наносить удары по лицу ФИО9 Именно противоправные действия ФИО4 привели к тому, что заявитель вынужден был в помещении применить спецсредство – перцовый баллончик, в противном случае ему пришлось бы применить физическую силу к ФИО4

После предупреждения о применении перцового баллончика, если ФИО4 будет применять физическую силу к нему и ФИО9, именно ФИО5 должен был предвидеть вредные последствия своего деяния, и прекратить противоправные действия, но ФИО4 не сделал этого, что и явилось причиной применения перцового баллончика.

ФИО2, предъявив требование к нему, тем самым создала условия, чтобы ФИО4 избежал ответственности за свои противоправные действия. ФИО3 никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, состав правонарушения в его действиях отсутствует, так как нет умысла.

ФИО2 работает кассиром в ГПК № 38 и является заинтересованной и зависимой стороной от работодателя ФИО4 написанное ФИО2 заявление в полицию на него – это коллективная попытка ФИО4 и ФИО2 из-за личной неприязни, нанести как можно больше ему вреда.

Назначенное ему наказание в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Кроме этого, он уже понес наказание в виде уплаты административных штрафов за правонарушения, совершенное 01.12.2022 г. в бухгалтерии ГПК №38 в виде применения перцового баллончика в отношении ФИО4 и ФИО6

В связи с изложенным заявитель просит постановлением мирового судьи судебного участка 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

УУП отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО3 и пояснила, что доводы ФИО8 в жалобе о том, что ФИО4 избивал ФИО9 в корридоре ГПК № 38 и только поэтому ФИО3 распылил перцовый баллончик в лицо ФИО4, являются ложными. Когда ФИО3 и ФИО9 вошли 01.12.2022 г. в помещение ГПК № 38, ФИО9 сразу прошел в угол помещения и начал снимать происходящее на телефон.

В тот момент, когда рядом с ней ФИО3 распылил в лицо ФИО4 перцовый баллончик, ФИО9 стоял в другом углу помещения и снимал происходящее на телефон. ФИО4 в это время стоял около окна в бухгалтерию, рядом которым сидела она. Также рядом стоял ФИО10 ФИО3 подошел к ФИО4 и начал обвинять его в воровстве денежных средств кооператива. ФИО4 просил его не кричать, но тот не успокаивался, и ФИО4 попросил его выйти из помещения ГПК № 38, взяв его за руку. На это ФИО3 начал неоднократно распылять перцовый баллончик в области лица ФИО4 ФИО11 газ попал ФИО4 на лицо, а также сразу проник в помещении бухгалтерии, в котором она сидела. ФИО11 газ попал ей в глаза и легкие, отчего она испытала физическую боль. Она начала задыхаться и пытаться откашливаться, глаза заволокло пеленой. Также от кашля очень сильно заболело горло и грудь. Ей стало тяжелой дышать. В это время ФИО4 пытался выйти на улицу, но ФИО3 не давал ФИО4 выйти и продолжал распылять перцовый газ из баллончика ему в лицо. Также он распылил перцовый газ в лицо охранника ФИО6, который в это время зашел в помещение ГПК № 38. После чего они все вышли на улицу. Ее и ФИО4 госпитализировали в больницу. В больнице она пролежала трое суток, где из-за кашля она не могла даже лежать. До настоящего время у нее остались последствия в виде кашля.

Судья, выслушав потерпевшую ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из диспозиции статьи приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. указанного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2022 г. примерно в 18:00 часов ФИО3, находясь в помещении ГПК №38 «Перекресток», расположенном по адресу: ....А, распылил из баллончика перцовый газ, причинив находящейся в указанном помещении ФИО2 физическую боль.

Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт и обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, а также иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 № 3773141 от 22.02.2023 г., который содержит все обстоятельства правонарушения; заявлением ФИО2 на имя начальника ОП № 23 о привлечении к ответственности ФИО3, который 01.12.2022 г. в 18:00 часов, находясь рядом с потерпевшей в помещении ГПК №38 «Перекресток», расположенном по адресу: ....А, распылил перцовый баллончик, чем причинил ФИО2 физическую боль; объяснением ФИО2 от 07.12.2022 г. и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО10; объяснением ФИО3 от 06.12.2022 г.; выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО2 и другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что он распылил баллончик с перцовым газом в лицо ФИО4 с целью помешать последнему избивать ФИО9, опровергаются письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 07.12.2022 г. и в настоящем судебном заседании, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО10, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью иных вышеуказанных письменных доказательств. Существенных противоречий в их объяснениях судьей не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3, распылив 01.12.2022г. в 18:00 часов в помещении ГПК №38 «Перекресток», расположенном по адресу: ....А, перцовый газ из баллончика в лицо ФИО4, действовал умышленно, поскольку сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия в виде причинения находящейся рядом ФИО2 физической боли, и относилось к ним безразлично.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. статей 26.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО3 насильственных действий в отношении потерпевшей, причинивших ей физическую боль, установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Привлечение ФИО3 ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение правонарушений в отношении ФИО4, ФИО6 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по настоящему делу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ минимальное в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9, 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ, не выявлено.

В связи с изложенным жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов