Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-704/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам с учетом индексации,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с объединением «Якутзолото» и работал <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлена 100 процентная утрата профессиональной трудоспособности и определена дата переосвидетельствования. В ДД.ММ.ГГГГ г. заключением ВТЭК истцу установлена <...> группа инвалидности по причине профессионального заболевания со 100 процентной утратой профессиональной трудоспособности бессрочно.

По решению Усть-Янского Федерального суда <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с регионального отделения по <адрес> (Якутия) Фонда социального страхования РФ взыскана недоначисленная и невыплаченная сумма страховых выплат, а также установлена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. до следующего повышения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная ежемесячная страховая выплата проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ и составила <...> руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за ненадлежащее исполнение решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <...> руб., проиндексировать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью на инфляцию с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и установить ее в размере <...> руб., взыскать образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал на уклонение ответчика от индексации страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГУ – БРО ФСС РФ ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает ежемесячную страховую выплату на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., которая первоначально осуществлялась ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> (Якутия), а с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (п. 12 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования РФ на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 386-ФЗ установлено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не может превышать в ДД.ММ.ГГГГ году <...>. Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты применяется при назначении или увеличении ежемесячных страховых выплат после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом размеры ежемесячных страховых выплат, превышающие на момент вступления в силу настоящего Федерального закона установленные настоящей статьей нормы, не изменяются.

Федеральным законом «О бюджете Фонда социального страхования РФ на ДД.ММ.ГГГГ год» от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ установлено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать в ДД.ММ.ГГГГ г. <...> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. - <...> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. максимальный размер ежемесячной страховой выплаты составляет <...>4 руб. (ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ)

В связи с тем, что получаемые ФИО1 ежемесячные страховые выплаты превышали и превышают их максимальные размеры, заложенные в бюджет Фонда социального страхования РФ, у ответчика не возникало обязанности для произведения их индексации.

Наличие в ранее состоявшихся судебных актах (решениях Усть-Янского федерального суда респ. Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) указания на установление истцу ежемесячной страховой выплаты до следующего повышения минимального размера оплаты труда также не может расцениваться в качестве обоснованности заявленных требований.

На момент принятия названных судебных актов норма п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривала увеличение размера страховой выплаты при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, что и обусловило содержание в резолютивных частях решений соответствующей фразы. В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 11 статьи 12 внесены изменения, исключившие использование минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда. Таким образом, норма, примененная судами по ранее рассмотренным спорам и возлагающая, по мнению ФИО1, на ответчика обязанность произвести индексацию, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем перерасчет ежемесячных страховых выплат производился с учетом установленного коэффициента индексации, в то время как судебные акты, состоявшиеся по искам истца в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., имели указание на установление размера выплаты застрахованному лицу до следующего повышения МРОТ. Сведений об изменении способа или порядка исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло бы произвести перерасчет ранее назначенных выплат с применением коэффициента индексации, ФИО1 не представлено.

При этом сам по себе переход от индексации с учетом минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их в зависимости от складывающейся социально-экономической ситуации в стране, что не может указывать на пренебрежение конституционными принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Более того, заявляя о необходимости исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически просит о применении персонально к нему иного, нежели предусмотрено законом, порядка исчисления размера ежемесячной страховой выплаты.

Противоречит материалам дела и утверждение ФИО1 о необходимости индексации ежемесячной страховой суммы в размере <...> руб., установленной решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 208 ГПК РФ, поскольку данный судебный акт не в полном объеме исполняется ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Из объяснений истца и карточки лицевого счета получателя страховых выплат (л.д. 57-59) следует, что последний ежемесячно получает страховую выплату в размере <...> руб.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам с учетом индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-704/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

20.02.2017 г.