СудАкт в соцсетях

Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-704/2017

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданское

Дело №2-704 - 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут Т.И.С.., являясь работником МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт», исполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров общественным транспортом, управляя автобусом «МАрка», государственный регистрационный знак №.), двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира ФИО3 в салоне автобуса, в результате которого ФИО3 причинен закрытый перелом 11-го ребра слева по заднебоковой поверхности по двум анатомическим линиям со смещением и расхождением костных отломков, закрытые переломы 10-12 ребер по заднебоковой поверхности слева без смещения костных отломков, ушиб нижней доли левого легкого, скопление жидкости в небольшом количестве в левом плевральном синусе, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 сентября 2014 года Т.И.С.. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма5.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей взыскать с МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» компенсацию морального вреда в размере сумма4, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма3.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по состоянию здоровья, её представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до сумма8, а расходы на представителя до сумма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.И.С.. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил о снижении размера компенсации морального вреда до сумма6.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным в части.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, а именно: - телефонограммой о раненном в дорожно-транспортном происшествии №, согласно которым в городскую больницу №2 г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года поступила ФИО3 с закрытым переломом 10-го ребра, гемоторексом; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Ш.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ года, Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Т.И.С.., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой у ФИО3 были обнаружены: закрытый перелом 11-го ребра слева по заднебоковой поверхности по двум анатомическим линиям со смещением и расхождением костных отломков, закрытые переломы 10-12 ребер по заднебоковой поверхности слева без смещения костных отломков, ушиб нижней доли левого легкого, скопление жидкости в небольшом количестве в левом плевральном синусе, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня.

Согласно постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Т.И.С.. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма5.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Т.И.С..

Тот факт, что Т.И.С.. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, являлся работником МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» и управлял автобусом осуществляя свои трудовые обязанности, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 в результате противоправных действий Т.И.С.. были причинены физические и нравственные страдания, подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой МУЗ «Городской больницы №2» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключениями диагностических исследований от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ФИО3 были обнаружены закрытый перелом 11-го ребра слева по заднебоковой поверхности по двум анатомическим линиям со смещением и расхождением костных отломков, закрытые переломы 10-12 ребер по заднебоковой поверхности слева без смещения костных отломков, ушиб нижней доли левого легкого, скопление жидкости в небольшом количестве в левом плевральном синусе, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, в связи с которыми ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО3 к МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Т.И.С.., характер физических страданий: причинён средней тяжести вред здоровью, во время лечения истцу пришлось перенести неудобства, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его пожилой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что способствовало морально – нравственным переживанием истца за свою жизнь и здоровье.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение причинителя вреда, к которому ответчиком может быть предъявлен иск в порядке регресса (в настоящее время Т.И.С.. не работает), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с применением требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма2.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма3.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма7.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно –транспортного происшествия признать обоснованным частично.

Взыскать с МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма2, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма7.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года

Решение не вступило в законную силуСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)