Определение № 2-704/2017 2-704/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-704/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года <адрес>

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Котелевская Г.Д., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 139165 рублей 51 копейка и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3973 рубля 31 копейка.

Исследовав материалы дела, суд признает, что дело принято судом с нарушением правил о подсудности.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ которая определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 165 рублей 51 копейка основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей. Из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия судебного приказа и сведения об отмене этого приказа.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку требование истца о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 165 рублей 51 копейка основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает 500000 рублей. В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный иск отнесен к подсудности мирового судьи.

Рассмотрение Старооскольским городским судом данного дела вопреки указанным требованиям приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь п.3 ст. 33, ст. 122, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по подсудности Мировому судье судебного участка № <адрес> (ФИО2 ул., <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Г.Д.Котелевская