Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-4641/2018;)~М-2490/2018 2-4641/2018 М-2490/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2–151/19 УИД 78RS0014-01-2018-003802-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 марта 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век закона», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ООО «Фабрика мебели «Вавилон» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Век закона» (далее – РОО ЗПП «Век закона»), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Фабрика мебели «Вавилон», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 236 635 рублей, расходы на доставку мебели в размере 2 850 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 30 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 22.03.2018 по 03.05.2018 в размере 236 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы, взыскать с ответчика в пользу процессуального истца РОО ЗПП «Век закона» штраф в размере 25 % от присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 (покупателем) и ООО «Фабрика мебели «Вавилон» (продавцом) был заключен Договор № 1443-1445 от 29.12.2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался поставить Покупателю товар (изделие), изготовленный Продавцом по образцам, представленным в выставочном салоне, с учетом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий Покупателя (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Стоимость Товара по условиям Договора составила 236 636 рублей. Обязательства по оплате этой суммы исполнены истцом в полном объеме. В рамках исполнения своих обязательств по вышеназванному Договору 20.02.2018 Продавец изготовил и поставил Покупателю три шкафа-купе. В поставленном товаре были выявлены недостатки, а именно: недостатки шкафа-купе № 1445: полки не укомплектованы креплениями, указанными в смете, стоимостью 1298 рублей; крепление стеклянных дверей осуществлено петлями с торчащими болтами, что мешает открытию и закрытию дверей; ручка на ящике снизу с браком покрытия краской; двери-купе сильно расшатаны, дребезжат, рисунок на дверях не симметричен, расходится с эскизом; недостатки шкафа-купе № 1444: торчащие, небезопасные крепления для штанг; на правой двери большие царапины; на средней двери некачественное покрытие краской; на левом ящике, на врезной ручке некачественное покрытие краской; двери-купе сильно расшатаны, дребезжат, рисунок на дверях не симметричен, расходится с эскизом; недостатки шкафа-купе № 1443: 4 ручки с дефектами покрытия, большая царапина на двери; двери-купе сильно расшатаны, дребезжат; рисунок на дверях не симметричен, расходится с эскизом. В связи с выявленными недостатками 22.02.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика рекламацию с требованием об устранении указанных недостатков. В связи с неустранением недостатков ответчиком, 17.04.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщалось о ее отказе от вышеназванного договора и содержалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако это требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель РОО ЗПП «Век закона» и ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фабрика мебели «Вавилон», ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 между ООО «Фабрика мебели «Вавилон» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи по образцам № 1443-1445 (далее – Договор или Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю товар (изделие), изготовленный Продавцом по образцам, представленным в выставочном салоне, с учетом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий Покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Номенклатура, количество и стоимость товара определены в Приложении №1 «Описание продукции». Вид товара соответствует эскизам (Приложение №2) (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 12-14, 19-25).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок изготовления Товара - не позднее 17.02. 2018.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Товара составляет 236 635 рублей (л.д. 7-10).

Оплата ФИО1 товара в полном объеме подтверждается квитанциями на оплату и чеками на общую сумму 236 635 рублей (л.д. 11).

В рамках исполнения своих обязательств по вышеназванному Договору 20.02.2018 Продавец изготовил и поставил Покупателю три шкафа-купе. Стоимость доставки составила 2 850 рублей (л.д. 15). Как следует из искового заявления, ответчиком была произведен монтаж и установка переданных шкафов-купе.

После получения товара Истцом выявлены следующие недостатки:

Недостатки шкафа-купе № 1445: полки не укомплектованы креплениями, указанными в смете, стоимостью 1298 рублей; крепление стеклянных дверей осуществлено петлями с торчащими болтами, что мешает открытию и закрытию дверей; ручка на ящике снизу с браком покрытия краской; двери-купе сильно расшатаны, дребезжат, рисунок на дверях не симметричен, расходится с эскизом;

Недостатки шкафа-купе № 1444: торчащие, небезопасные крепления для штанг; на правой двери большие царапины; на средней двери некачественное покрытие краской; на левом ящике, на врезной ручке некачественное покрытие краской; двери-купе сильно расшатаны, дребезжат, рисунок на дверях не симметричен, расходится с эскизом;

Недостатки шкафа-купе № 1443: 4 ручки с дефектами покрытия, большая царапина на двери; двери-купе сильно расшатаны, дребезжат; рисунок на дверях не симметричен, расходится с эскизом.

22.02.2018 истец представил в адрес ответчика рекламацию, в которой содержалось требование устранить выявленные недостатки (л.д. 17-18).

Ответчиком в целях устранения указанных недостатков выполнены следующие работы:

по договору №1445 от 29.12.2917г.

в шкафу установлены уголки для максимальной герметичности изделия

заменены петли шкафа

заменены ручки на ящике шкафа

заменены направляющие дверей и профилях на всех дверях шкафа-купе.

По договору №1444 от 29.12.2017г.:

заменены крепления штанг

заменена правая дверь шкафа

заменены профили на дверях шкафа

заменена средняя дверь шкафа

заменена ручка на левом ящике шкафа

заменены направляющие дверей шкафа-купе

По договору №1443 от 29.12.2017г.:

заменены 4 ручки на ящике шкафа

заменена дверь шкафа

заменены направляющие дверей шкафа-купе

Поскольку в результате работ по устранению недостатков товара, недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме, 17.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Данное требование ответчиком не выполнено, что им не оспаривается.

При этом, согласно Заключению № 946/1 от 05.12.2018, составленному экспертом <данные изъяты>» ФИО7 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в гардеробных шкафах-купе, приобретенных истцом по Договору купли-продажи по образцам № 1443-1445 от 29.12.2017 у ООО «Фабрика мебели «Вавилон», выявлены следующие недостатки:

Архитектурно-композиционное решение экспертируемых гардеробных шкаф-купе усл.№1 и усл.№2 (на дату проведения экспертизы) не соответствует утвержденному при заключении Договора №1443-1445 от 29.12.2017 на его изготовление в соответствии с его дизайн-проектом.

1.1 В правом (крайнем) внутреннем пространстве гардеробного шкафа-купе усл. №1, установка полки, в нише стены, произведена на пластмассовых кронштейнах, а не металлических, как указано в дизайн-проекте.

1.2 В нижней части внутреннего пространства гардеробного шкафа-купе усл.№2, между двумя вертикальными перегородками встроена только одна проволочная полка-сетка под обувь, а не две как указано в дизайн-проекте.

1.3 Крепление ручек стеклянных распашных дверей в центральной части внутреннего пространства гардеробного шкаф-купе усл.№1 произведено нестандартными винтами.

2. На встроенных задних элементах (полки, перегородки) гардеробных шкаф-купе имеются технологические зазоры величиной 1,0-2,0 мм. Технологические зазоры величиной 1,0-2,0 мм необходимы при точной установке элементов шкафов, по вертикали и горизонтали, в соответствии с имеющейся конфигурацией стен, ниш и потолков помещений, где они установлены.

3. При фронтальном (перпендикулярном к лицевой части двери) силовом воздействии на раздвижные зеркальные двери гардеробных шкаф-купе (вследствие значительных размеров по высоте 2430 мм) проявляется их вибрация. Сохранность от возникающей вибрации дверей гардеробных шкаф-купе при фронтальном силовом воздействии на них гарантируется существующей конструкцией дверей, оборотная часть которых оборудована травмобезопасной пленкой, предохраняющей их от разрушения.

4. На ребрах кромок полок шкафов имеются микросколы величиной 0,5-2,0 мм, малоразличимые на цветном фото 14.

5. Отсутствуют маркировочные ярлыки на экспертируемых изделиях (гардеробные шкафы-купе) согласно ГОСТ 16371-2014.

На дату проведения экспертизы были выявлены недостатки монтажа и установки трех гардеробных шкафов-купе, которые изложены в разделе «Экспертизой выявлено» (п.п. 1-5). Отсутствуют недостатки производственного характера экспертируемых трех гардеробных шкафов-купе. Недостатки монтажно-сборочных работ перечислены в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4. раздела «экспертизой выявлено». Недостатки эксплуатационного характера отсутствуют.

Указанное заключение в части вывода об отсутствии в исследовавшихся шкафах производственных недостатков, не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку противоречит исследовательской части заключения, в которой указано, что архитектурно-композиционное решение двух из трех экспертируемых гардеробных шкафов-купе не соответствует утвержденному при заключении Договора № 1443-1445 от 29.12.2017 на его изготовление в соответствии с дизайн проектом; водном из шкафов-купе в его внутреннем пространстве полки установлены на пластмассовых кронштейнах, а не металлических, отсутствует одна проволочная полка – сетка под обувь, во всех шкафах на ребрах кромок полок шкафов имеются микросколы величиной от 0,5 до 2 мм.

При этом довод допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 о том, что в силу незначительного размера микросколов, они не могут быть расценены, как недостаток изделия, - суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из фотографий элементов изготовленных ответчиком шкафов, имеющиеся на ребрах полок сколы замены человеческому взгляду, при этом ГОСТ № 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, на который ссылается Эксперт в своем заключении, на видимой поверхности мебели не допускаются дефектов по ГОСТ 20400: вырывы, вмятины, царапины, трещины, заусенцы (пункт 5.2.21 ГОСТа 16371-2014). В то же время, ГОСТ 20400 Продукция мебельного производства. Термины и определения относит сколы кромочного материала вдоль ребер детали по всей длине или ее части к дефектам изделия (пункта 253 ГОСТа 204004-2013.

Указаний на то, что вышеназванные недостатки носят эксплуатационный характер в Экспертном заключении не содержится.

В связи с выявленными противоречиями Экспертного заключения, и, как следствие, несоответствием его требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления, имеются ли в изготовленных ответчиком по заключенному с истцом договору изделиях недостатки, однако представитель ответчика о назначения повторной судебной экспертизы отказался.

Доказательств в опровержение факта наличия вышеперечисленных недостатков переданного ответчиком истцу товара - гардеробных шкафов-купе, ООО «Фабрика мебели «Вавилон», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания отсутствия недостатков в товаре подлежит возложению на Продавца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу о том, что в приобретенной истцом у ответчика мебели имеются производственные недостатки.

Одновременно, часть 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Также, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в приобретенном истцом в организации ответчика товаре недостатков, в связи с чем истец правомерно отказался от договора в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 236 635 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков товара за период с 22.03.2018 по 03.05.2018, суд приходит к следующему.

22.02.2018 истцом в адрес ответчика представлена рекламация с требованием об устранении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из приведенной нормы, недостатки товара, приобретенного истцом у ответчика должны были быть устранены не позднее 27.02.2018, между тем, как установлено судом, часть недостатков товара ответчиком до настоящего времени не устранена.

При этом статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков товара, исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 22.03.2018 по 03.05.2018. Размер неустойки за этот период составит 101 753,05 рубля, согласно расчету: 236 635 Х 1 /100 Х 43, где 236 635 рублей – цена товара, 43 – количество дней в спорном периоде просрочки.

Кроме того, в соответствии абзацем 7 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку расходы на доставку шкафов-купе являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим качеством приобретенного у ответчика товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке товара по вышеназванному Договору в размере 2 850 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественного товара, и на своевременный возврат уплаченных за товар денежных средств, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца, длительности периода такого нарушения.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу процессуального и материального истцов подлежит взысканию штраф в размере по 86 059,51 рублей в пользу каждого, согласно расчету: (236635 + 2 850 + 3000 + 101753,05) Х 25 / 100.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век закона», действующей в защиту интересов ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика мебели «Вавилон»» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 236 635 рублей, расходы по оплате доставки товара в размере 2 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 101 753 рубля 05 копеек, штраф в размере 86 059 рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО «Фабрика мебели «Вавилон» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век закона» штраф в размере 86 059 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: