Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-3256/2018;)~М-2252/2018 2-3256/2018 М-2252/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2- 151/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Планета» к ФИО1 о признании обременения по договору долевого участия в строительстве отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 30.07.2013 между ООО «Планета» и ФИО1 был заключен договору долевого участия в строительстве № ИП/П/891-4-116, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить создать жилой комплекс по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч.6, и передать дольщику жилое помещение с условным номером 4-116, а дольщик обязуется принять жилое помещение и уплатить обусловленную цену. Цена установлена в п.2.1. Договора в размере 4 441 653 руб.

ФИО1 свои обязатльства по оплате не исполнила, в связи с чем 26.10.2017 ООО «Планета» направило в ее адрес односторонний отказ от договора.

Таким образом, договор долевого участия считается расторгнутым 26.10.2017г.

Для внесения записи о расторжении договора в ЕГРН истцом было направлено заявление в регистрирующий орган, который направил ООО «Планета» уведомление о наличии обременения - залога права требования в силу закона на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк «Фининвест».

Вследствие изложенного, истец лишен возможности расторгнуть договор долевого участия и погасить запись об ипотеке в ЕГРН.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, договор долевого участия не расторгнутым, кредитный договор - не исполненным, а поскольку договор долевого участия и кредитный договор связаны друг с другом, оснований для расторжения последнего также не имеется.

Представитель соответчика ООО «Банк Фининвест» в судебном заседании просив удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку права требования были переданы ОАО «Евросиббанк» 22.11.2013 по договору цессии, поддержала доводы возражений, приобщенных к материалам дела (т.1. л.д.129-131).

Представители АО «Банк Советский», АО «Автовазбанк» ГК «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, вследствие чего суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие, а также в отсутствие ответчика ФИО1, которая ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие (т.2, л.д. 180-181), по основаниям ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1. ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.07.2013 между ООО «Планета» и ФИО1 был заключен договору долевого участия в строительстве № ИП/П/891-4-116, согласно которому застройщик принял на себя обязательство создать жилой комплекс по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч.6, и передать дольщику жилое помещение с условным номером 4-116, а дольщик обязуется принять жилое помещение и уплатить обусловленную цену. (т.1, л.д.4-9).

Цена установлена в п.2.1. Договора в размере 4 441 653 руб., из которых 2 401 653 руб. - собственные средства дольщика, 2 040 000 руб. – кредитные денежные средства (п.2.2 Договора).

В силу п.2.2.1. не позднее 10 календарных дней после даты подписания договора дольщик обязуется открыть аккредитив путем предоставления в АО «Банк Фининвест» заявления об открытии в пользу застройщика аккредитива.

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения срока единовременного внесения платежа, предусмотренного п.2.2. Договора более чем на 2 месяца застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо оплаты ФИО1 стоимости квартиры.

Из объяснений представителя ООО «Банк Фининвест» также следует, что денежные средства в счет оплаты квартиры по Договору, заключенному с ФИО1, застройщику – ООО «Планета» не перечислялись.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 407/2018, установлено, что денежные средства были зачислены на счет ФИО1, остаток по счету составил 4 441 655 руб. 81 коп., т.е. в размере стоимости приобретаемой квартиры у застройщика. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом обязанность по внесению долевого взноса не выполнена.

Указанным решением также установлено, что 26.10.2017г., в порядке ч.5 ст.5, ч.3, 4 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ ООО «Планета» направило ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора.

По указанным основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии основания для обязания ООО «Планета» передать ФИО1 объект долевого строительства по акту приема-передачи, и о признании права собственности на жилое помещение.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.08.2018г., в силу чего по основаниям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, в нем установленные, повторного доказывания не требуют.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что обязанность ФИО1 по внесению долевого взноса застройщику - ОО «Планета» не выполнена, что явилось основанием для расторжения договора застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с нормами ч.4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ путем направления уведомления ФИО1 об отказе от исполнения договора 26.10.2017г.

09.02.2018 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило ООО «Планета» о наличии зарегистрированного обременения в отношении объекта долевого строительства, создаваемого в объекте капитального строительства на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч.6, - залог права требования по договору долевого участия в пользу ООО «Банк Фининвест» (т.1. л.д.10-12).

22.11.2013г. между ООО «Банк Фининвест» и ОАО «Евросиб банк» заключен Договор об уступке права требования по кредитном договору от 05.08.2013г., заключенному с ФИО1, о чем было направлено извещение последней 22.11.2013г. (т.1, л.д.140).

31.03.2014г, между ОАО «Евросиб банк» и ЗАО «Банк Советский» также был заключен договору уступки права требования по указанному кредитному договору, о чем ФИО1 была извещена 04.04.2014г (т.1.л.д.203), АО «Банк Советский» передало право на основании договора от 28.06.2018г. АО «АВТОВАЗ БАНК» (т.1, л.д. 4-12), которое передало его по договору уступки заложенных прав требований № 2018-0955/8 от 25.12.2018 ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.02.2019г., залог права требования, номер государственной регистрации 78-78-95/004/2014-957, сроком на 120 месяцев, продолжает быть зарегистрированным за ООО «Банк Фининвест», ОГРН <***>. (т.2, л.д.176-177).

При этом ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражений по существу доводов иска, в том числе по вопросу привлечения ГК судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявило.

Таким образом, исходя из п.52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, вопреки доводам соответчика ООО «Банк Фининвест» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог прекращается в том числе, с прекращением задолженного права (пп.3 п.1. ст. 352 ГК РФ).

Если залог прекратился по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре как существующий для неопределенного круга лиц, что нарушает права истца, последний вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд с указанным требованием, на истце лежит бремя доказывания факта прекращения заложенного права.

В силу норм п.2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью лили частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке.

В силу ч.3, 4. ст. 9 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2 – 407/2018 установлено, что застройщик воспользовался предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве № ИП/П/891-4-116, заключенного с ФИО1, о чем направил уведомление о расторжении договора 26.10.2017г.

При этом вопреки доводам представителя ФИО1, закон не исключает возможности направления уведомления об одностороннем расторжении договора дольщику, и в период рассмотрения судом искового заявления дольщика.

Таким образом, поскольку договор долевого участия в строительстве № ИП/П/891-4-116 от 30.07.2013 был расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекратились, таким образом, прекращен и залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с пп.3 п.1. ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в том числе в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания обременения в виде залога права требования по договору долевого участия № ИП/П/891-4-116 от 30.07.2013, заключенному между ООО «Планета» и ФИО1, отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать обременение в виде залога права требования по договору долевого участия № ИП/П/891-4-116 от 30.07.2013, заключенному между ООО «Планета» и ФИО1, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу под номером 78-78-95/004/2014-957, дата государственной регистрации 30.04.2014г., отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В.Прозорова

Решение в мотивированной форме принято 21.03.2019г.

Дело № 2- 151/2019