Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-2097/2018;)~М-1721/2018 2-2097/2018 М-1721/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, с участием представителей ответчика ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» по доверенности – ФИО3, ФИО4,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ИСК «Прогресс» (Ответчик) задолженности по заработной плате в размере 402 202 рубля 63 копейки и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 29 182 рубля 63 копейки за период с декабря 2016 года по июль 2017 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 01.12.2015 года, между ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» и ФИО1 был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, Истец был принят на работу к Ответчику на должность финансового директора с окладом 40 000 рублей. 22.08.2016 года в связи с задержкой выплаты заработной платы, Истец вручил Ответчику извещение о приостановлении работы. В период с декабря 2016 года по дату обращения в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга Ответчиком заработная плата не выплачивалась. Полагает возможным удовлетворить требования. Приказом конкурсного управляющего ФИО5 от 14 августа 2018 года ФИО1 уволена с должности финансового директора на основании ликвидации организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований. В исковых требованиях истец просит: взыскать с ООО «ИСК «Прогресс» задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2016 по 14.08.2018 года в размере 971 636 рублей 36 копеек; взыскать с ООО «ИСК «Прогресс» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2016 года по 20.10.2018 года в размере 253 691 рубль 35 копеек. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ – по месту жительства истца.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2

Ранее, давая пояснения по существу заявленных требований пояснила, что работа в ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» являлась для нее работой по совместительству, после приостановления работы, она не направляла каких-либо уведомлений о возобновлении работы, иногда к ней сотрудники приходили за советами и консультациями на ее основное место работы в другом месте.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, выступая в защиту законных прав и интересов истца ФИО1 поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении. Полагала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Представил письменный отзыв и ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности (л.д. 56-57, 58-60, 153-154). Пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, приостановив работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомила работодателя, прекратила исполнение трудовых обязанностей. Работу не возобновляла. Ей было известно о том, что с декабря 2016 года ей не выплачивалась заработная плата, однако, заявление об увольнении она подала только в июне 2017 года до возбуждения дела о банкротстве. За спорный период она не исполняла трудовые обязанности, оснований для выплаты заработной платы нет. До момента прекращения истцом трудовых обязанностей, ей была выплачена заработная плата в полном объеме.

Представитель ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» по доверенности ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и изложенную представителем ФИО3

Ранее, в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 дал пояснения о том, что Истец 12.04.2018 обращался к нему с заявлением о включении в реестр требований ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» требования ФИО1 в размере 624 672,81 рубля, таким образом, конкурсному управляющему стало известно, что ФИО1 является работником ООО «ИСК «ПРОГРЕСС». В связи с намеренным сокрытием факта увольнения ФИО1, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил Приказ об увольнении № от 14.08.2018 года Истцу.

Позднее, конкурсным управляющим ФИО5 от бывшего руководителя ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» были получены пояснения об увольнении ФИО1 по собственному желанию и оригинал приказа об увольнении № от 30.06.2017 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд приходит к следующему.

ФИО1 работала в ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» в должности финансового директора по совместительству с 01.12.2015 года по 22.08.2016 года (л.д. 13-15). С 22.08.2016 года ФИО1 приостановила исполнение трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, о чем направила уведомление в адрес ответчика (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80277/2017 от 22.05.2018 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Прогресс»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 96-98,104-107).

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего об увольнении ФИО1 в 2017 года, приказом № от 14.08.2018 года конкурсного управляющего ФИО5 ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.2 ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уволена (л.д. 84).

Заработная плата за период с 05.04.2016 по 12.08.2016 года ФИО1 выплачена, что подтверждается копиями банковских ордеров (л.д. 133-138).

Из копии приказа № 27 от 30.06.2017 года, вынесенным генеральным директором ООО «ИСК «Прогресс» ФИО6 следует, что ФИО1 уволена с 30.06.2017 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – на основании заявления ФИО1 (л.д. 149).

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2018 года в качестве свидетеля ФИО8 дал показания о том, что в период с 01 июля 2015 года по 05 сентября 2016 года работал в ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» в должности главного бухгалтера. ФИО1 работала в должности финансового директора, действительно приостановила с 22.08.2016 года работу в ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» в связи с невыплатой заработной платы. Уволился по собственному желанию, когда в компании ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» начались финансовые трудности. Об увольнении ФИО1 неизвестно. Является генеральным директором <данные изъяты>, где работает ФИО1 Не помнит какие показания давал в арбитражном суде по поводу выплаты задолженности по заработной плате перед сотрудниками (л.. 67, 120 - 123).

Допрошенный в судебном заседании 17.01.2019 года в качестве свидетеля ФИО7 дал показания о том, что в спорный период времени, до введения процедуры банкротства являлся генеральным директором <данные изъяты>, ФИО1 работала в должности финансового директора по совместительству. С 2016 года ФИО1 не исполняла трудовые обязанности в ООО «ИСК «ПРОГРЕСС», задолженность перед ФИО1 была погашена. Приказом от 30.06.2017 года ФИО1 уволилась по собственному желанию, о чем им был вынесен приказ о ее увольнении. Приказ об увольнении ФИО1 не был передан конкурсному управляющему после введения процедуры наблюдения, а передан конкурсному управляющему после судебного заседания.

Допрошенные свидетели подтвердили факт неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 с августа 2016 года, что подтвердила и сама ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что ФИО1 приостановила трудовую деятельность.

Таким образом, имел место простой по инициативе работника. С момента приостановления трудовой деятельности у ФИО1 не возникло права на выплату ежемесячной заработной платы, доказательств задолженности на момент приостановления по своей инициативе трудовой деятельности не представлено.

Допрошенные свидетели подтвердили факт неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 с августа 2016 года, что подтвердила и сама ФИО1

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возобновления трудовых обязанностей после приостановления.

В соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы по основаниям, изложенным выше.

Наличие задолженности по заработной плате на август 2016 года перед ФИО1 опровергнуто банковскими ордерами, предоставленными ответчиком.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, отсюда следует, что требования истца о взыскании процентов за задержку заработной платы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года