Приговор № 1-1557/2023 1-413/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-1557/2023

КОПИЯ Дело № 1-413/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Шарафутдинове И.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района города Казани – Беловой С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с 24 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 16 января 2023 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, более точное время не установлено, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес изъят> обнаружил на поверхности земли банковскую карты банка АО «Тинькофф Банк» № <номер изъят> с расчетным счетом № <номер изъят>, открытого 12 июля 2021 года в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят> принадлежащую ФИО1, которую с целью последующего хищения денежных средств с банковского счёта присвоил себе.

После совершения указанных действий ФИО2, заведомо зная об использовании бесконтактной технологии платежа о совершении покупок до 1000 рублей без набора «пин-кода», с целью реализации своего преступного намерения, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 16 января 2023 года, в период времени с 16.10 часов до 16.17 часов совершил тайное хищение денежных средств при следующих обстоятельствах:

- 16 января 2023 года в 16.10 часов осуществил покупку в магазине «Русалка», расположенном по адресу: <адрес изъят> на сумму 399 руб. 99 коп.;

- 16 января 2023 года в 16.11 часов осуществил покупку в магазине «Русалка», расположенном по адресу: <адрес изъят> на сумму 338 руб. 99 коп.;

- 16 января 2023 года в 16.12 часов осуществил покупку в магазине «Русалка», расположенном по адресу: <адрес изъят> на сумму 999 руб. 99 коп.;

- 16 января 2023 года в 16.15 часов осуществил покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес изъят> на сумму 269 руб. 99 коп.;

- 16 января 2023 года в 16.16 часов осуществил покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес изъят> на сумму 517 руб.;

- 16 января 2023 года в 16.16 часов осуществил покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес изъят> на сумму 150 руб.;

- 16 января 2023 года в 16.17 часов осуществил покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес изъят> на сумму 749 руб. 99 коп.;

- 16 января 2023 года в 16.17 часов осуществил покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес изъят> на сумму 749 руб.99 коп.,

похитив их с принадлежащей ФИО1 банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» № <номер изъят> с расчетным счетом № <номер изъят>, открытом 12 июля 2021 года в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят> распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 175 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, от дачи показаний отказался, заявив, что в настоящее время подробностей не помнит. Из показаний ФИО2 данных им при допросе в качестве обвиняемого, оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ (л.д. 132-135), следует, что 16 января 2023 года примерно в 15 часов 30 минут, он проходил по улице Аделя Кутуя, и в снегу возле магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес изъят> он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую он положил себе в правый карман куртки надетой на нем. После он встретился с друзьями, с которыми примерно в 16 часов 00 минут, решил сходить в магазин «Русалка» расположенный по адресу: <...> чтобы купить спиртные напитки и продукты питания, за которые он решил расплатиться ранее найденной им банковской картой и путем бесконтактного способа оплаты, а именно в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 12 минут осуществлял оплаты на сумму 399 рублей 99 копеек, 338 рублей 99 копеек, 999 рублей 99 копеек, в итоге им было осуществлено три оплаты, так как он предполагал, что можно производить оплату исключительно до 1 000 рублей. О том, что банковская карта, с которой он осуществляю оплату в магазине им была найдена его друзьям он не говорил, они думали, что данная банковская карта принадлежит исключительно ему. Позже в этом же магазине он вновь взял спиртные напитки и продукты питания, за которые также расплатился ранее найденной им банковской картой, а именно в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 17 минут путем бесконтактного способа оплаты, 5 операциями осуществил оплаты товаров, на какую сумму не помнит, после чего покинул помещение магазина. После он предложил друзьям пойти в табачный магазин «Трубка Мира» расположенный по адресу: <адрес изъят> где он пытался приобрести табачные продукты на сумму 520 рублей, однако поднеся карту к терминалу оплаты было отображено отказ в оплате. Далее он предложил друзьям сходить в бар «Керпе» расположенный по адресу: <адрес изъят>, чтобы купить выпечку, где у него также не получилось осуществить оплату ранее найденной банковской картой на 75 рублей, так как банковская карта была заблокирована. В содеянном раскаивается. По оглашении указанных показаний ФИО2 заявил, что подтверждает их.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что в его пользовании имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк» № <номер изъят>, с банковским счетом № <номер изъят>, которую он потерял 16 января 2023 года. В этот день ему поступил звонок из указанного банка о подозрительных списаниях с его карты, после чего он заблокировал её.

Как ему стало впоследствии известно, с его банковского счёта было похищено 4 175 рублей 94 копейки, которыми были оплачены товары в магазинах «Русалка» и «Пятёрочка».

В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, поскольку 31 декабря 2023 года ущерб был возмещён посредством перечисления ему 5 000 рублей. Также им приняты извинения подсудимого. Просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитив его банковскую карту в неустановленном месте, похитило с нее денежные средства в размере 4 175 рублей 94 копейки, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 года, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно магазин «Русалка» расположенный по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 года, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес изъят> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 112-113);

- протоколом изъятия от 17 января 2023 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО3 в магазине «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес изъят> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD – R диске (л.д. 18-19)

- протоколом изъятия от 17 января 2023 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО3 в магазине «Трубка Мира» расположенный по адресу: <адрес изъят> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD – R диске (л.д. 20-21);

- протоколом выемки от 11.12.2023 года, согласно которому у о/у ОУР ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО3 изъято: видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес изъят> на DVD-R диске; видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «Керпе» расположенный по адресу: <адрес изъят> на CD-R диске (л.д. 75,76-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2023 года, согласно которому осмотрены: видеозаписи расположенные на DVD диске с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес изъят> на которых ФИО2, находясь у кассовой зоны, похищенной банковской картой оплачивает различные товары и уходит из магазина; в баре «Керпе» расположенный по адресу: <адрес изъят> на которых ФИО2, находясь у кассовой зоны, похищенной банковской картой оплачивает пиццу, однако, в ходе просмотра видеозаписи можно сделать вывод, что операция по оплате покупок не прошла, так как продавец убирает вышеуказанный кусок пиццы, после чего ФИО2 уходит из данного бара не забрав товары (л.д. 79-84), данные диски признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2023 года, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № <номер изъят>; справка о движении денежных средств, предоставленная потерпевшим ФИО1; скриншоты выполненные на 1 листе бумаги формата А4, предоставленные потерпевшим ФИО1, согласно которым были произведены попытки списаний денежных средств 16 января 2023 года в 16 часов 20 минут размере 520 рублей и в 17 часов 29 минут на сумму 75 рублей (л.д. 101-108), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 109);

- протоколом осмотра выписки по банковской карте и справки о движении денежных средств, согласно которых с банковского счёта, привязанного к банковской карте потерпевшего были произведены списания - 16 января 2023 года в 16.10 часов на сумму 399 руб. 99 коп.; 16 января 2023 года в 16.11 часов на сумму 338 руб. 99 коп.; 16 января 2023 года в 16.12 часов на сумму 999 руб. 99 коп.; 16 января 2023 года в 16.15 часов на сумму 269 руб. 99 коп.; 16 января 2023 года в 16.16 часов на сумму 517 руб.; 16 января 2023 года в 16.16 часов на сумму 150 руб.; 16 января 2023 года в 16.17 часов на сумму 749 руб. 99 коп.; 16 января 2023 года в 16.17 часов на сумму 749 руб.99 коп. в магазинах «Русалочка» и «Пятёрочка» (л.д. 101-102).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей именно с банковской карты, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции при оплате приобретаемых подсудимым товаров с использованием функции «Рay Рass», т.е. бесконтактным способом, в результате несанкционированного доступа к указанному счету с использованием банковской карты потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вмененный органами предварительного следствия предмет хищения «в отношении электронных денежных средств» по предложению государственного обвинителя подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку преступление совершено в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которым ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, семьёй и детьми не обременён; на учёте врача психиатра не состоит, с 2016 года наблюдается наркологом с диагнозом «ППР в результате употребления нескольких ПАВ»; удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, чистосердечное признание, данное в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением ФИО2 после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд, в силу положений части 3 статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, отсутствие иждивенцев, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не значительную сумму ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления – полное возмещение причинённого ущерба, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, находит необходимым изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое ФИО2 преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что он просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, последний загладил причиненный вред в полном объеме и принес ему свои извинения.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене, а он – освобождению из-под стражи в зале суда.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и судов первой и апелляционных инстанций.

Так, в ходе предварительного расследования адвокату Исмагилову А.И. выплачено 3 895 рублей.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции адвокату Ризванову И.Г. выплачено 3292 рублей.

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции адвокату Пономаренко Д.Ф. выплачено 4718 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 11 905 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражает.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также в иных случаях, прямо указанных в УПК РФ.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств, в силу которых возмещение процессуальных издержек должно производиться из средств федерального бюджета, по делу не установлено.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, а также то, что сведений о его невозможности заниматься трудовой деятельностью в деле не имеется, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, считает возможным возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за оказание ими юридической помощи в размере 11 905 рублей.

Вещественные доказательства: письменные документы, DVD-R и CD-R диски с видеозаписями, приобщенные к уголовному делу, надлежит хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.