Решение № 12-25/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Мировой судья Жемухова М.М.


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Цой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Зольский районный суд КБР, защитник–адвокат ФИО2 указанное постановление мирового судьи, считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

C обстоятельствами, изложенными в материалах дела об административном правонарушении он полностью не согласен, так как в ту ночь, c ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, якобы был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, которые несли службу без видеорегистратора, a видеозаписи подтверждающей факт того, что он управлял транспортным средством в материалах дела нет.

При составлении данного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД, был допущен факт фальсификации доказательств по административному делу.

Если бы велась законная запись с применением штатного видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, то на нем было бы четко видно, кем из инспекторов ДПС, когда, в какое время была остановлена его машина, если она двигалась, но такой записи нет, в связи c чем, все дальнейшие действия ИДПС, составившего материал об АПН, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, как водителя автомашины, являлись незаконными и все документы, составленные в тот вечер, являются недопустимыми доказательствами.

Если штатный видеорегистратор не работает, сотрудник ДПC ГИБДД, в случае отсутствия понятых, при составлении материала об АПН, ИДПС должен фиксировать все процессуальные действия штатной видеоаппаратурой, a не на личный телефон или другой не штатной аппаратурой и в урезанном виде.

Название аппарата, c посредством которого велась запись внутри патрульной автомашины, нигде в документах не указана, как этого требует закон.

Прибор видео фиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и соответствовать времени в протоколах, однако, инспектором этого сделано не было.

Время проведения процедуры указанное в протоколах не соответствует продолжительности видеозаписи. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

Таким образом, апеллянт считает, что сотрудником не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют o том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как противоречит материалам дела. Таким образом, мировым судьей использовались доказательства, полученные c нарушением закона, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу.

B данном случае, ФИО1, утверждает, что сотрудники ДПС, составившие данный материал об АПН, не останавливали его как водителя транспортного средства, и они не подавали никаких сигналов об остановке, a ИДПС ГИБДД подошли к его автомашине, когда он уже стоял c неработающим двигателем на месте.

Данное его утверждение ничем не опровергается, хотя на патрульной машине должна беспрерывно работать видеокамера. Запись c него должна была быть приложена к материалам дела, a их нет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может.

Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, a не сам факт правонарушении, в связи с чем, не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе c другими доказательствами по делу.

Кроме протокола, со стороны обвинения в материалах дела должен присутствовать рапорт. Рапорт является обязательным документом, который должен составить работник полиции на имя руководства по факту выявленного им правонарушения. Казалось бы, рапорт является объективным доказательством, и все что отражается в нем, является прямым и безоговорочным подтверждением вашей вины, a следовательно не может быть исключен из доказательственной базы. При изучении материалов дела суду необходимо обратить внимание на то, соответствует ли количество рапортов, имеющихся в материалах делу, количеству должностных лиц, составлявших в отношении правонарушителя протоколы по данному делу.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, c прекращением производства по делу.

Изучив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Зольского районного суда КБР, а также заказным письмом с уведомлением и смс-извещением.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – адвокат ФИО2 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом того, что ФИО1 уважительных причин своей неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагаю.

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния( необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ достоверно было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 35 мин. управляя транспортным средством ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции п <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на 366км.+ 700 м. а/д Кавказ, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, которые соответствует требованиям статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке); протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составленным с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком <***>; видеозаписью нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, как ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования установлен судом и подтверждается совокупность письменных доказательств.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования на предмет опьянения образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Не доверять достоверности сведениям, содержащимся в представленных суду письменных доказательствах нет причин, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и видеоматериалом, исследованным в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья полно и всестороннее исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о том, что составленные инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколы и другие материалы, незаконны, сфальсифицированы, все процессуальные действия были совершены с явными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами, опровергаются, поскольку подписывая процессуальные документы, ФИО1 каких-либо замечаний не подавал, в правоохранительные органы, ОСБ МВД или иные органы по факту фальсификации даты и времени составления процессуальных документов с письменным заявлением не обращался.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в протоколе об отстранении от управления ТС и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит моментов остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, в том числе находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и видеозаписи. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил.

Основания, которые в силу закона могли повлечь отмену принятого решения суда, доводы жалобы не содержат, они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

По существу доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на квалификацию правонарушения и исключить привлечение указанного лица к административной ответственности.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того полагает, что указанными действиями ФИО1 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

Соответственно вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 дана верно, подтверждается совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет признать, что факт его отказа от прохождения освидетельствования подтвержден.

Таким образом, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, законным и обоснованным, считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино – Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5