Приговор № 1-89/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-89/2019

1-89/2019

24RS0013-01-2019-000562-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Молочевой О.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Вебера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.07.2008г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

<данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 06.03.2019 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.ст.79,70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.04.2010 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20.08.2018 в ночное время суток ФИО2 распивал спиртные напитки по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 20.08.2018, более точное время не установлено, ФИО2 пришел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>. После чего ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ворота на территорию участка данного дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 20.08.2018, более точное время не установлено, ФИО2, при помощи имеющего у него металлического прута, взломал запорное устройство в виде навесного замка. После чего ФИО2 через входную дверь незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Husgvama 340», стоимостью 3000 рублей; цифровую приставку «SKY VISION», стоимостью 910 рублей; пластмассовую канистру белого цвета, объемом 40 л., стоимостью 700 рублей; топор с пластиковой ручкой, стоимостью 495 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5105 рублей 00 копеек.

Кроме того, 30.11.2018 в вечернее время суток ФИО2 распивал спиртные напитки по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 30.11.2018, более точное время не установлено, ФИО2 пришел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ворота на территорию участка данного дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 30.11.2018, более точное время не установлено, ФИО2 при помощи имеющего у него металлического лома, взломал запорное устройство входной двери дома. После чего ФИО1 через входную дверь незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: компрессор от холодильника «Бирюса», 1980 года выпуска, стоимостью 1200 рублей; компрессор от холодильника «Бирюса», 1985 года выпуска, стоимостью 1500 рублей; пластиковое ведро, объемом 12 л., стоимостью 65 рублей; 2 банки Абаканской тушенки «МАВР», объемом 250г. каждая, стоимостью 80 рублей за банку, на общую сумму 160 рублей; 3 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», стоимостью 30 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 90 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3015 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым 20.08.2018 он находился по месту своего жительства, где распивал спиртное. Примерно в 22 часа у него закончилось спиртное, он стал думать, где можно взять денег, и решил, что совершит хищение имущества из какого-нибудь дачного дома, расположенного в <адрес>. Он вышел из дома, проходя по <адрес>, обратил внимание на то, что на дачном участке, территория которого была огорожена деревянным забором, нет никакого освещения, понял, что там никого нет и решил совершить хищение именно из этого дачного дома. Вход на участок осуществлялся через металлические ворота и калитку. Далее он вблизи участка нашел металлический прут, с помощью которого решил либо взломать запорное устройство на входной двери дома, либо разбить стекло окна. Примерно в 22 часа 30 минут он перелез через забор, подошел к дому. Входная дверь была заперта на навесной замок. После чего он с помощью металлического прута выдернул пробой для навесного замка и дверь открылась. Далее он прошел в дом, осмотрелся и увидел бензопилу «Husgvama» в корпусе оранжевого цвета. Он решил ее похитить. Также в доме он увидел и похитил цифровую приставку, пластмассовую канистру белого цвета, объемом 40 л., и топор с пластиковой ручкой. Все имущество он сложил в матерчатый мешок, который он принес с собой. Далее он вышел из дома, также через дверь, перелез через забор. На хищение он затратил примерно 20 минут, то есть, по времени было примерно 22 часа 50 минут. По пути следования он выбросил металлический прут и, пройдя немного от данного дачного дома, он вблизи лесного массива спрятал похищенное им имущество, а именно, пилу спрятал в одном месте, приставку в другом, немного пройдя, спрятал топор и канистру, так как на тот момент решил, что похищенное имущество продаст на следующий день. После чего он пошел домой. На следующий день, то есть 21.08.2018, проснувшись, примерно в вечернее время пошел за похищенным им имуществом для того, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, однако, придя на место, где он спрятал пилу, ее там не оказалось. Места, где спрятал остальное имущество, не вспомнил. Вину в совершенном им преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им материальный вред (т.1 л.д.139-142, т. 2 л.д. 35-40).

В ходе судебного заседания данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласи сторон, в собственности ее семьи имеется земельный участок, с находящимся на нем дачным домом, который расположен по адресу: <адрес>. На территории указанного участка имеется одноэтажный деревянный дом, который пригоден для проживания. В доме имеются все предметы быта для постоянного проживания. Последний раз она на участке была 19.08.2018. Уехала примерно в 21 час. Перед отъездом она проверила все имущество. Все было в порядке, на своих местах. Вновь приехала на участок 24.08.2018 в 17 часов 15 минут. Зайдя в ограду, обратила внимание на то, что входная дверь в дом находилась в открытом состоянии. Далее она прошла в дом и обнаружила, что общий порядок в доме нарушен и отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: бензопила «Husgvama 340», в корпусе оранжевого цвета, которую она приобрела в 2009 году за 12000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в размере 3000 рублей. Также была похищена цифровая приставка SKY VISION, приобретенная в 2017 году за 2000 рублей, оценивает в настоящее время в размере 2000 рублей, так как она в хорошем состоянии. Кроме того, была похищена пластмассовая канистра белого цвета, объемом 40 л., приобретенная ей в 2017 году. Оценивает канистру в 1000 рублей и топор с пластиковой ручкой. Топор был приобретен ей в 2018 году за 500 рублей. Оценивает также, он в хорошем состоянии. На следующий день после обнаружения хищения, а именно, 25.08.2018г. она стала обходить близлежащую территорию и обнаружила, что возле лесополосы лежит принадлежащая ей бензопила «Husgvama». Опознала ее по модели - 340 и потертостям краски на корпусе. Она сразу сообщила сотрудникам полиции о нахождении принадлежащей ей бензопилы. К протоколу допроса прилагает копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 30.08.2013, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 30.08.2013, копию договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств от 26.08.2013, 2 копии свидетельства о рождении детей. Она была ознакомлена с заключением эксперта № 023-Е-19 от 29.01.2019, с выводами согласна. Сумма материального ущерба, причиненного ей в результате хищения принадлежащего ей имущества, составляет 5105 рублей. Данный ущерб для нее являлся значительным, так как ее доход в месяц составлял 15000 рублей, общий доход семьи - 30000 рублей, на иждивении находились и находятся двое несовершеннолетних детей, иного дохода у нее не было и в настоящее время нет. Ей возвращена бензопила «Husgvama 340». Кроме того, к вышеизложенному добавляет, что входная дверь имела запорное устройство, в виде навесного замка. На момент прибытия и обнаружения хищения имущества, входная дверь была в открытом состоянии, а навесной замок был сорван с петель (т. 1 л.д.80-82,116-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он является оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Емельяновский». В его производстве в августе 2018 года находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заявитель Потерпевший №1 и сообщила, что ей был совершен обход близлежащей территории с местом нахождения ее дачного дома. Она пояснила, что обнаружила в траве принадлежащую ей пилу. После чего он выехал в <адрес> и с ее участием произвел осмотр. Действительно, в 150 м. от участка № по <адрес> в кустах лесного массива лежала бензопила «Husgvama 340», в корпусе оранжевого цвета. Более никаких предметов и следов не было обнаружено (т.1 л.д.98-100).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении неустановленным лицом хищения ее имущества из дачного дома, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено, что входная деревянная дверь открыта, оборудована металлическими петлями, предназначенными для размещения навесного замка (т.1 л.д.27-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018, из которого следует, что в районе 150м. от дома от <адрес>, в кустах обнаружена и изъята бензопила «Husgvama 340» (т. 1 л.д.76-78);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, о государственной регистрации права на земельный участок от 30.08.2013, договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств №(К0056/МЗ-314), свидетельств о рождении детей, из которых усматриваются принадлежность дома Потерпевший №1, наличие у нее малолетних детей, копи документов признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.83-88, 119-121);

- протоколом выемки от 29.10.2018 у потерпевшей Потерпевший №1 бензопилы «Husgvama 340» (т.1 л.д.91-92);

- протокол осмотра предметов от 29.10.2018 - бензопилы, изъятой в ходе осмотра места происшествия 25.08.2018, в соответствии с которым бензопила «Husgvama 340» в корпусе оранжевого цвета, имеет потертости на корпусе (т.1 л.д.93-94), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.95);

- заключением товароведческой экспертизы № 023-Е-19 от 29.01.2019, согласно которому стоимость бензопилы «Husgvama 340» составляет 3000 рублей; стоимость цифровой приставки «SKY VISION» - 910 рублей; стоимость пластмассовой канистры белого цвета, объемом 40 л. - 700 рублей; топора с пластиковой ручкой - 495 рублей (т.1 л.д.104-113);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.01.2019, в ходе которой последний сообщил о том, что в августе 2018 года совершил тайное хищение имущества из дачного дома, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.131);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой он указал, что 18.08.2018г. совершил кражу из дачного дома, расположенного по <адрес> (т. 2 л.д.1-6).

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым 30.11.2018 он один находился по месту своего жительства, где распивал спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут у него закончилось спиртное, продукты питания и сигареты, он стал думать, где можно взять денег и решил, что совершит хищение имущества из какого-нибудь дачного дома, расположенного в <адрес>. После чего он вышел из дома и направился на <адрес>, где обратил внимание на то, что на территории оного из дачных участков, которая была огорожена деревянным забором, никого нет, и решил совершить хищение имущества именно из этого дачного дома. Вход на участок осуществлялся через металлические ворота и калитку. По времени на тот момент было примерно 20 часов 00 минут. Он перелез через забор, открыл с помощью имеющегося у него металлического лома входную дверь, ведущую на веранду дома, взломал дверное полотно с замком, на руках у него при этом были тканевые перчатки. Далее, он также сломал запорное устройство на входной двери дома. В доме он увидел стоящие два холодильника «Бирюса» и решил похить два компрессора. Он их открутил при помощи имеющейся у него отвертки. Далее он стал открывать навесные шкафы, откуда похитил 2 банки Абаканской тушенки «МАВР», объемом 250гр., 3 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», а также пластмассовое ведро, в которое он сложил похищенное имущество. После чего он вышел из дома, перелез через забор и направился к себе домой. По времени на тот момент было примерно 20 часов 30 минут. Перчатки он сжег в печи, так как они были уже изношены, лом и отвертку выбросил, похищенные продукты питания употребил в пищу. Похищенные компрессоры он сдал в пункт приема лома, расположенный в районе <адрес>. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им материальный вред (т.1 л.д. 247 -250, т. 2 л.д.35-40).

В ходе судебного заседания данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласи сторон, в его собственности находится дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он постоянно проживает в данном дачном доме в летний период времени, в зимний период времени приезжает 1-2 раза в месяц для того, чтобы проверить обстановку на даче. Последний раз был на своем участке 30.11.2018. Уехал он примерно в 13 часов 10 минут. Перед отъездом он проверил все имущество. Все находилось на своих местах. Входные двери в дом он запер на запорные устройства. Вновь он приехал на участок

08.12.2018г. примерно в 10 часов 30 минут. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь на веранду дома находится в открытом состоянии. После чего он прошел далее и увидел, что входная дверь в дом тоже находится в открытом состоянии, запорные устройства в виде навесных замков лежали в доме. Далее он осмотрелся и увидел, что отсутствует следующее принадлежащее ему имущество: компрессор от холодильника «Бирюса», 1985 года выпуска. Приобретен холодильник в комплекте с компрессором в 1985 году, оценивает компрессор с учетом износа в размере 2000 рублей; компрессор от холодильника марки «Бирюса», 1980 года выпуска, приобретен в 1980 году, оценивает в 1000 рублей, пластиковое ведро, объемом 12 литров, приобретено было им в 2018 году, оценивает в 100 рублей, тушенка Абаканская «МАВР», 250 гр., в количестве двух штук, приобреталась в 2018 году, оценивает 2 банки на общую сумму 160 рублей; 3 пачки лапши быстрого приготовления «Доширак», в пластиковой тарелке, приобреталась лапша в 2018 году, оценивает 1 упаковку на сумму 30 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта № 022-Е-19 от 29.01.2019, с выводами эксперта согласен. Сумма материального ущерба, причиненного ему в результате хищения принадлежащего ему имущества, составляет 3015 рублей 00 копеек. К протоколу допроса прилагает копию пенсионного удостоверения № 100847 от 21.09.2006 г. (т. 1 л.д.201-206, 225-228).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №2, сообщившего, что неустановленное лицо в период времени с 13 часов 10 минут 30.11.2018 по 10 часов 30 минут 08.12.2018 совершило хищение его имущества из дачного дома, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д.144);

- протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого зафиксирована обстановка в дачном доме, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в доме имеются два холодильника «Бирюса», в которых отсутствуют компрессоры, входные двери в дом имеют следы взлома, изъяты два навесных замка с входной двери (т. 1 л.д. 145-162);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид двух замков, изъятых в ходе осмотра дачного дома, расположенном по <адрес>, установлено, что замки выполнены из металла, являются навесными (т.1 л.д.197-198), замки осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199);

- заключением эксперта № 807 от 21.12.2018, согласно выводам которого на фото №№ 26,27,28 фототаблицы к осмотру места происшествия от 12.12.2018 года имеются следы перчатки. Данные следы не пригодны для идентификации перчатки, оставившей след (т. 1 л.д. 176-178);

- заключением эксперта № 808 от 21.12.2018, из которого следует, что на фото № 15 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2018г. на дверном косяке <адрес> имеется статистический след от воздействия постороннего предмета. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данный след. Данный след мог быть образован ломом, монтировкой с лапчатым концом с максимальной шириной рабочей поверхности не менее 46 мм., при отжиме двери (т. 1 л.д. 184-186);

- заключением эксперта № 806 от 24.12.2018, в соответствии с которым представленные на экспертизу замки не исправны, отпирались путем вырывания дужек из коробов замком посторонним предметом (т. 1 л.д. 192-194);

-заключением товароведческой экспертизы № 022-Е-19 от 29.01.2019, согласно выводам которого стоимость компрессора от холодильника «Бирюса», 1980 года выпуска, составляет 1200 рублей; стоимость пластикового ведра, объемом 12 л. - 65 рублей; стоимость 1 банки абаканской тушенки «МАВР», объемом 250г. - 80 рублей; стоимость 1 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» - 30 рублей (т. 1 л.д.213-222);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.01.2019, сообщившего, что в августе 2018 года он совершил тайное хищение имущества из дачного дома, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д.237);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой он указал, что

30.11.2018г. он совершил кражу из дачного дома, расположенного по <адрес> (т. 2 л.д.1-6).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №205/д. от 11.01.2019 ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо расстройства. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие- либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Подэкспертный ФИО2 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдал и не страдает (т.2 л.д. 89-90).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, заключения судебно – психиатрической экспертизы, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, правила ч.2 ст.68 УК РФ, личность подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он не трудоустроен, имеет фактические брачные отношения, судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело рассмотрено в общем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива является опасным.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и тех данных, что в судебном заседании достоверно не установлено, в какой связи состояние опьянения находится с совершенными деяниями, и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступлений, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном либо особо опасном рецидиве.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 3015 рублей в счет возмещения имущественного вреда, с иском подсудимый согласился.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск на указанную сумму.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора

от 06.03.2019 года, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое из преступлений

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 06.03.2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору от 06 марта 2019 года - с 06 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, 2 навесных замка передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, копии свидетельств, договора купли-продажи – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.