Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Бикмансуровой Я.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО3, действующей по доверенности от 24 марта 2018 года, адвоката Храмовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием переводчика ФИО4,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована.В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, а его машина получила технические повреждения.

Просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121719 руб. 39 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3934 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3 и Храмова Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт и не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал характер и перечень указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля истца и не возражал против заявленной суммы восстановительного ремонта, согласился с заявленной истцом суммой расходов по оплате государственной пошлины, считал необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просил учесть материальное и семейное положение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ регламентированы общие основания ответственности за причинение вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 является владельцем автомашины ВАЗ-21703, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № как следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно копии паспорта транспортного средства<адрес> ответчик ФИО5 является собственником автомашины ОпельАстра, идентификационный №,государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ответчик ФИО5 факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в 8 часов 30 минут и свою вину в этом дорожно-транспортном происшествии, отсутствие страхования ответственности владельца источника повышенной опасности не оспаривал и не отрицал.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца, управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, и ответчика, управлявшего автомашиной ОпельАстра, государственный регистрационный номер №, подтвержден материалами административного дела, а именно, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной ОпельАстра, государственный регистрационный знак №, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Как установлено судом из материалов административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца повреждена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» стоимость ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 121719 руб. 39 коп.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал и согласился с установленной экспертом стоимостью ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

<данные изъяты>

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии истец и ответчик пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и были доставлены в ФГБУЗ клиническая больница № 122 ФМБА России.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда законны. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3934 руб. подтверждаются чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, а государственная пошлина по искам о компенсации морального вреда составляет твердую денежную сумму и не зависит от размера заявленных и удовлетворенных требований.

Получение гражданином квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 48 Конституции Российской Федерации. Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом и его представителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. об оплате ФИО1 услуг по соглашению за оказание адвокатом Храмовой Г.В. юридической помощи по гражданскому делу.

Таким образом, с учетом индивидуальных особенностей истца, сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях требования истца являются законными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 135 653 рубля 39 копеек, из которых:

121 719 рублей 39 копеек -в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

5 000 рублей -в качестве компенсации морального вреда,

3 934 рубля -в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

5 000 рублей -в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 26 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Павлюк