Решение № 2-601/2018 2-601/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-601/2018

Дело № 2-601/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной возможностью «УК Веста» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Веста» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г...... Обслуживание дома осуществляет ответчик - ООО «УК «Веста». .. .. ....г. в результате протечки с крыши и затопления квартиры их имуществу был нанесен ущерб. Причиной протечки послужило засорение ливневой канализации. Данный факт был зафиксирован актом свидетелей от .. .. ....г., составленный и подписанный комиссией в лице соседей, актом осмотра квартиры представителем ООО «УК «Веста» от .. .. ....г., а также видеосъемкой на крыше дома. Согласно названным актам имуществу был нанесен следующий ущерб: в угловой комнате пришел в негодность пол из ламината, отклеились обои, деформировался и покрылся пятнами подвесной потолок из гипсокартона. размокла межкомнатная дверь, шкаф, угловая полка и шифоньер. В гостиной пришел в негодность потолок, намокла офисная техника, межкомнатная дверь, личные документы. Затопление квартиры возникло в результате неисполнения своих обязательств ответчиком по содержанию нашего многоквартирного жилого дома. Ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Таким образом, ООО «УК «Веста», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда и постоянное поддержание внутренних систем водостока в исправном состоянии. Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг (работ) вследствие сложившихся между ними договорных отношений регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей».

После получения претензии истцов от .. .. ....г. ответчик утвердил

предоставленный ими локальный сметный расчет №... от .. .. ....г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 132113,25 рублей. Письмом №... от .. .. ....г. ответчик согласился в добровольном порядке возместить им стоимость затрат на восстановительный ремонт затопленной квартиры в размере 132113,25 руб. Письмом от .. .. ....г. ответчик также согласился в добровольном порядке возместить 31 900 рублей - стоимость изготовления испорченной мебели. В сметном расчете не были учтены затраты по выносу мусора, которые ответчик готов оплатить лишь после предоставления документов, подтверждающих оказание данной услуги. Что не соответствует закону. Согласно коммерческому предложению ....... затраты на вывоз мусора составят 8 560 рублей и подлежат возмещению ответчиком. Свои обязательства по возмещению ущерба ответчиком исполнены частично. ООО «УК «Веста» перечислены на счет ФИО1 следующие суммы: .. .. ....г.. - 60 000 руб., .. .. ....г. - 31 900 руб., .. .. ....г. - 60 000 руб. После возбуждения производства по делу – 12113,25 рублей.

Неразрешенным остался вопрос об оплате затрат на вынос строительного мусора. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, последняя направлена ответчику .. .. ....г., однако ущерб в полном объеме не возмещен по настоящее время. Следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки: договор №... заключен между собственниками МКД по ул.....г..... и ООО «УК «Веста» .. .. ....г. сроком на 5 лет. Ежемесячный платеж за содержание и текущий ремонт собственников квартиры №... составляет: 973.50+ 630 = 1603.5 рублей. Соответственно, ценой договора является сумма: 1603.5 х 12 мес. х 5 лет = 96 210 рублей. Поскольку ответчик признал долг .. .. ....г., то десятидневный срок для добровольного исполнения обязательства истек .. .. ....г. Исковое заявление подано .. .. ....г. Период просрочки исполнения обязательства составил 214 дней. Неустойка за период просрочки долга составляет 617 668,20 рублей (96 210 рублей х 3% х 214 дней), однако взысканию подлежит сумма неустойки в размере 96 210 рублей в силу ст. 28 Закона «о защите прав потребителей».

Кроме того подлежит взысканию неустойка в размере 3 212,38 рублей, согласно ст. 395 ГК РФ:

Учитывая, что ответчик выплачивал сумму долга частями, что полностью долг до сих пор не погашен, бесконечные походы в управляющую компанию и телефонные звонки наносят вред психологическом состоянию всей семьи. Истцы длительное время вынуждены проживать в неблагоприятных жилищно-бытовых условиях, кроме того, при заливе были испорчены личные документы, такие как трудовая книжка, ИНН. Считают, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей. Также истцы понесли судебные расходы и издержки, которые состоят из оплаты услуг за составление иска в размере 3 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 189.24 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

Просит взыскать с ООО «УК «ВЕСТА» причиненный затоплением квартиры ущерб в виде расходов на вынос мусора в размере 8 560 рублей, неустойку в размере 96 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,38 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные издержки в размере 1689,24 рублей, расходы на составление иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что по образованию она ........ Работала в данной должности длительное время. Первоначально ответчик предоставил ей локальную смету на общую сумму 55 000 руб. Так как она была с ней не согласна, она ее переделала и выслала УК, которая снова в свою очередь внесла свои изменения в документ. Расчет по количеству предполагаемого мусора по смете, указанный в коммерческом предложении ......., она составляла самостоятельно, исходя из сметы и используя программу ........ Действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку она и ФИО2 вынуждены жить в неблагоприятных условиях, в результате затопления были испорчены документы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 91), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что истцы в УК с требованием о ремонте и очистке кровли и о взыскании неустойки за неисполнение указанных требований не обращались. От исковых требований в части взыскания ущерба в размере 12 113, 25 руб. истцы не отказываются, данные требования не поддерживают в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика ООО «УК Веста» - ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 38), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, считает, что требования истцов о возмещении затрат по выносу мусора ничем не подтверждены. Коммерческое предложение от ....... по непонятным причинам адресовано ООО «УК ЖКХ», которое не имеет никакого отношения к данному МКД и тем более к произошедшему затоплению, поэтому представленное коммерческое предложение не может лечь в основу доказательств, подтверждающих будущие расходы истца на вынос мусора. В силу положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» основанием для взыскания неустойки в размере 3% цены работы за каждый день просрочки является нарушение установленных сроков выполнения работы. Однако требование потребителя в данном случае – это возмещение ущерба, а не несвоевременное оказание услуги. Поэтому правовых оснований для взыскания неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона нет. Возможность взыскания неустойки Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена в определенных случаях, а именно ст. ст. 23, п..5 ст.28, ст.31. Предусмотренные в приведенных нормах права требования истцов к ответчику не предъявляли, а возможность определения размера неустойки от размеров материального ущерба и не возмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена. Кроме того, считает сумму судебных расходов завышенной, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Согласно п.п. «а,б,в» п. 2 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу п. 4.6.1.26 Правил при обслуживании крыш следует обеспечить:

исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4. Правил внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.

Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Согласно п. 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно п. 4 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О», к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ....... доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г..... (л.д. 26).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул.....г....., в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК Веста».

Согласно п. ....... договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.....г....., собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (л.д. 52-74).

Из акта комиссионного обследования жилого помещения ООО УК «Веста» от .. .. ....г.., акта от .. .. ....г.. следует, что .. .. ....г. в результате протечки с крыши, вследствие нарушения п.п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда ООО «УК «Веста», в ул.....г..... произошло затопление, в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб (л.д. 8,9).

Согласно вышеуказанным актам в квартире по ул.....г..... выявлены следующие повреждения: в угловой комнате пришел в негодность пол из ламината, отклеились обои, деформировался и покрылся пятнами подвесной потолок из гипсокартона, размокла межкомнатная дверь, шкаф, угловая полка и шифоньер. В гостиной пришел в негодность потолок, намокла офисная техника, межкомнатная дверь, личные документы.

.. .. ....г. истцы обратились с претензией в ООО «УК Веста» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта (л.д. 12).

Из локального сметного расчета №... от .. .. ....г. следует, что стоимость восстановительного ремонта в ул.....г..... составляет 132113,25 руб. (л.д. 59-64,92-101).

У суда нет оснований не доверять указанному выше локальному сметному расчету, он отвечает требованиям, предъявленным к отчету об оценке, составлен компетентным лицом, расчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком вина в произошедшем заливе жилого помещения, занимаемого истцом, не оспаривается.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: ул.....г....., обеспечению его сохранности, из-за чего произошел залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда.

Факт наличия вины ООО «УК Веста», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1, ФИО2 ущерба в результате залива, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свои обязательства по возмещению ущерба ответчик исполнил частично. ООО «УК «Веста» перечислены на счет ФИО1 следующие суммы: .. .. ....г. - 60 000 рублей, а также 31 900 рублей – стоимость испорченной мебели, .. .. ....г. - 60 000 рублей. После подачи настоящего искового заявления - 12113,25 рублей, данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Поскольку расходы на вывоз строительного мусора и испорченной мебели непосредственно связаны с ликвидацией последствий залива и проведением ремонтно-восстановительных работ они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно коммерческому предложению ....... затраты на вывоз мусора составляют 8560 руб., которые истец просил взыскать с ответчика (л.д. 25), коммерческое предложение ....... о стоимости услуг по выносу строительного мусора и мебели, предложенное ответчиком, составляет 1000 рублей.

Поскольку иных доказательств стоимости услуг по вывозу мусора и мебели суду не представлено, суд полагает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из средних значений стоимости работ согласно расчету: 8560 руб. + 1000 руб./2 = 4780 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 4780 руб. по 2390 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С требованием об устранении повреждений кровли истцы к ответчику не обращались, и в суде данное требование ими не было заявлено. Более того, расчет истца нельзя признать верным, поскольку истцом расчет производится исходя из ее оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, без учета того, что в указанную сумму входят не только работы по содержанию кровли, но и комплекс иных работ по содержанию МКД.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3212,38 рублей, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

При этом доводы представителя истца ФИО1 о наличии между сторонами соглашения о возмещении убытков суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие между сторонами такого соглашения о возмещении убытков, как и существенного условия такого соглашения о сроках выплат, а факт добровольной выплаты части сумм в возмещение убытков не свидетельствует о наличии соглашения, более того, судом установлено наличие спора о размере причинения истцу убытков. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что соглашение по возмещению убытков между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истцов ФИО1 и ФИО2, как потребителей, причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого. В остальной части суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере по 1445 рублей в пользу каждого, из расчета: (4780 руб. + 1000 руб.) х 50%/2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы на сумму 189,24 рублей (л.д. 84, 91), расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей (л.д.50), данные расходы подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате удостоверения доверенности и направление почтовой корреспонденции в размере 237,62 рублей, расходы за составление иска в размере 421,99 рубль.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг представителя (л.д. 51) затраты истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили 12 000 руб.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Веста» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям 1688 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы ФИО1, ФИО2 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «УК Веста» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей, исходя из расчета 400 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Веста», ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., ФИО2, ......., стоимость ущерба в размере по 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 500 (пятьсот) рублей в пользу каждого, штраф в размере по 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Веста», ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ....... расходы по оплате за нотариальную доверенность и направление почтовой корреспонденции в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 62 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Веста», ИНН <***> ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

Судья Е.А. Багель