Приговор № 1-26/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

1-26/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 09 марта 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Масловой Е.М., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего С.,

при секретарях Бураковой Е.М., Гусеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «УК Жилищник-2» разнорабочим, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> А/1, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата> около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли и телесных повреждений С., осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - молоток, нанес им один удар по левой ноге С., чем причинил последнему перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, подкожную гематому наружной поверхности нижней трети левого бедра, ссадину по наружной поверхности верхней трети левой голени, которые классифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

В судебном заседании Божко вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. При этом пояснил, что он действительно <дата> в 17 часов 10 минут он приходил в квартиру к С. по месту жительства последнего, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он взяв молоток, который лежал на полу и нанес им один удар С. по левой ноге в область колена с наружной стороны ноги. После чего выходя из квартиры, был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать. При этом добавил, что после произошедшего он неоднократно приходил к потерпевшему, приносил продукты, денежные средства, а также костыль для передвижения, который ему был необходим в связи с полученной травмой ноги.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями потерпевшего С., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия и предметов; заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший С. пояснила, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Ш... <дата> в вечернее время он совместно с Ш., У. и Т., находясь в квартире отмечали день рождения Т. и распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут он услышал, что входная дверь квартиры открылась и кто-то вошел. Выйдя в коридор он увидел ФИО1. Он очень разозлился на ФИО1 и стал предъявлять ему претензии по данному факту и выгонять последнего из квартиры, в связи с чем между ними произошла драка в ходе которой ФИО1 схватил молоток, находящийся на полу и нанес ему один удар по левой ноге в область коленной чашечки с наружной стороны ноги. Он почувствовал резкую боль и обхватил ногу руками. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отделение полиции, а его госпитализировали на скорой помощи в больницу г. Строитель, где ему была оказана медицинская помощь. После случившего к нему неоднократно приходил ФИО1 и приносил денежные средства и продукты питания, а также принес свои извинения и передал костыль, с помощью которого он передвигается по настоящее время.

Ш. пояснила, что <дата> в вечернее время, когда она находилась вместе с С., У. и Т. в квартире по адресу: <адрес>, то видела, как около 17 часов 00 минут в указанную квартиру приходил ФИО1, с которым у С. произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО1 молотком нанес один удар С. по левой ноге в область колена. С. закричал от боли, а она вызвала полицию, так как ФИО1 не реагировал на ее замечания и находился в возбужденном состоянии, а также скорую помощь. Так же подтвердила, что до прихода ФИО1 в квартиру, запирающее устройство на входной двери было повреждено.

У. так же подтвердила, что она была очевидцем произошедшего конфликта между ФИО1 и С. <дата> в квартире по адресу: <адрес> видела, как ФИО1 завалил С. на пол в коридоре и между ними происходила борьба. При этом не видела, чтобы они наносили друг другу удары. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, а скорая помощь С. в больницу г. Строитель.

Из показаний Т. установлено, что <дата> он вместе У. находились в гостях у С. и Ш. по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное, отмечая его день рождения. Около 17 часов он услышал грохот, доносящийся с коридора, и увидел, что в квартиру зашел ФИО1. С. подошел к ФИО1 и между ними завязался конфликт в ходе, которого ФИО1 стал наносить удары С., от чего последний упал на пол. После чего ФИО1 нанес С. несколько ударов молотком по левой ноге. С. застонал от боли и обхватил ногу руками. Он пытался успокоить ФИО1, но последний не реагировал, оскорблял всех присутствующих в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отделение полиции. После чего приехала скорая помощь, С. была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в больницу г. Строитель(л.д.44-45).

Сомневаться в правдивости показаний, подсудимого, потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- сообщением ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения С.л.д.4);

- сообщением фельдшера скорой помощи ЦРБ <адрес>, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому С. был доставлен в больницу с множественными побоями в области коленей и ему была оказана медицинская помощь(л.д.5);

- заявлением С. от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> причинил ему телесные повреждения, сломал молотком левую ногу(л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершения преступления, обнаружен и изъят молоток (л.д.6-10);

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которого у С. установлены следующее повреждения: перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, подкожная гематома наружной поверхности нижней трети левого бедра (без указания размеров), ссадина ( без указания размеров) по наружной поверхности верхней трети левой голени, которые классифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня ( так как для заживления перелома потребуется время, свыше 21 дня) – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоц развития России от 24.04.08 г. № 194 н), и которые образовались от действия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 22.12.2016 года, и могли быть получены и в результате однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть и молоток(л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> (л.д.27-29) и постановлением дознавателя от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д.30).

Правильность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Сообщения, заявление потерпевшего и протоколы осмотра: места происшествия и предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив, представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему совершено подсудимым ФИО1 молотком, что подтвердил, как сам подсудимый в ходе судебного следствия, так и свидетели Ш. и Т., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта между С. и ФИО1 и видели, как последний наносил удары молотком по левой ноге потерпевшего в области колена.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, нанося удар молотком по ноге потерпевшего, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему (выразившееся в передаче потерпевшему продуктов питания и денежных средств в общей сумме 2500 рублей, а также предоставление костыля необходимого потерпевшему для передвижения); наличие малолетнего ребенка(Б1 <дата> года рождения) (л.д.101).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы, а также отцом Б. характеризуется положительно, жалоб ни со стороны соседей ни со стороны родственников на ФИО1 не поступали (л.д.106); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.79); имеет почетную грамоту с предыдущего места работы УФССП России по Белгородской области от 2010 года за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом личного вклада в обеспечение их выполнения; проживает с отцом Б., который является инвалидом второй группы согласно справке <номер> от <дата>.

Потерпевший С. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекающееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка(л.д.64), ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности(л.д.54-58).

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установленных судом, условия жизни его семьи – отец инвалид второй группы, с которым он проживает и оказывает ему физическую помощь, положительные характеристики с места жительства и работы, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ, то более мягкий вид наказания чем предусмотрен санкцией ст.112 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит цели наказания и исправление ФИО1.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ – молоток, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району, подлежит уничтожению.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Маслова Е.М..

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения места работы, врача, аптеки и приобретения продуктов питания; не выезжать за пределы территории Яковлевского муниципального образования Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме как для посещения места работы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ молоток - уничтожить.

Вознаграждение адвоката Масловой Е.М. в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и оплатить ей за счет средств федерального бюджета в размере 1100(одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката в сумме 1100(одна тысяча сто) 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья