Приговор № 1-276/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-276/2018

дело №1-276/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Столяренко Е.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Быстровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Скрябиной Н. В., Лапшиной Г. А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 20 часами 00 минутами и 20 часами 11 минутами ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре секции № <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно с силой нанес К. один удар кулаком в область лица, отчего последний почувствовал физическую боль и упал на пол. Затем ФИО2 сел на лежащего на полу К. сверху и кулаком с силой нанес ему не менее пяти ударов в область лица, а затем зубами откусил фрагмент правого уха последнего и с силой нанес не менее трех ударов кулаком в область его лица. Своими действиями ФИО2 причинил К. физическую боль, и следующие телесные повреждения: ушибленную поверхностную рану \1\ в среднем отделе правой брови с наличием обширного кровоподтека на волосистой части головы в височной области справа с распространением до правой скуловой кости, которые не причинили вреда здоровью, а также травматическую ампутацию части правой ушной раковины (1\3) с наличием раны по краю дефекта ушной раковины, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15 процентов.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которым следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 00 минут он пришел к матери ФИО2, по <адрес>, где в коридоре секции он встретил ранее знакомого К., который подошел к нему и преградил путь в комнату №, где живет ФИО2, пояснив, чтобы он с собакой в комнату не заходил. После этого К. нанес ему один удар в область головы рукой, и между ними завязалась борьба, они упали на пол, и ему удалось вырваться и сесть сверху на К.. Чтобы К. успокоился, он нанес ему два удара кулаком правой руки по голове, куда конкретно пришлись удары, он не заметил. После этого К. схватил его за шею двумя руками и перевернул в сторону таким образом, что он лег на левый бок. Все происходило молча, К. ничего не говорил в этот момент. Он испугался за свою жизнь, так как стал задыхаться, схватил К. за голову обоими руками и укусил его за правое ухо, при этом часть уха откусил, и сразу же ее выплюнул. К. сразу прекратил свои действия, ушел в комнату. Он совершил преступление в целях самообороны, умысла на обезображивания лица К. у него не было.(л.д.28,31,149-152).

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он в вечернее время в комнате <адрес>, в <адрес>, пил пиво с П., ФИО2 и В. В процессе распития П. позвонил ФИО2, она поговорила с ним и попросила посидеть еще в ее комнате, не уходить, так как звонил пьяный ФИО2, который обещал прийти и всех побить. Через несколько минут вышел в общий коридор и увидел там ФИО2 с собакой, попросил его убрать собаку, на что ФИО2 отреагировал очень агрессивно, стал кричать, и нанес ему один удар кулаком в область лица, от этого удара он почувствовал физическую боль и упал на пол, ударился затылком. Затем ФИО2 сел на него сверху и нанес не менее пяти ударов кулаком по голове, при этом ничего не говорил. Затем ФИО2 схватил зубами его правое ухо и рывком откусил его часть и выплюнул ее, после чего нанес ему еще несколько ударов кулаком по голове. От всех ударов он чувствовал сильную физическую боль, от того, что ФИО2 откусил ухо, он почувствовал нестерпимую физическую боль. Во время произошедшего в коридор выбежала его жена И. и попыталась оттащить ФИО2, но не смогла. После произошедшего ему вызвали скорую, оказали первую помощь, но ухо пришить не успели. Он ФИО2 ударов не наносил, не душил его, ФИО2 напал на него беспричинно. После случившегося у него стало обезображено лицо, так как половина правого уха отсутствует, это ничем не скрыть, и это мешает его нормальному общению со знакомыми. Также потерпевший подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.58-60, 115-117);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., врача скорой помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 11 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, пострадавший К. был осмотрен и ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы лица, волосистой части головы, травматическая ампутация правой ушной раковины. К. пояснил, что его сосед завел в секцию собаку, на что он сделал замечание, после чего сосед накинулся на него, беспричинно избил и откусил часть уха, после чего убежал. У К. на лице были кровоподтеки, ему была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в КГБУЗ БСМП <адрес>. (л.д.38-41),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. она с ФИО2, К. и Вальковской пили пиво. Позвонил ФИО2, он был в состоянии опьянения, сказал, что сейчас придет и всех побьет. Примерно через 20 минут ФИО2 зашел в общий коридор секции с собакой, К. и она вышли в коридор, К. сделал ФИО2 замечание по поводу того, что тот привел в дом собаку, но агрессии не проявлял, ударов ФИО2 не наносил. ФИО2 стал нецензурно выражаться в адрес К.. Она испугалась и забежала к себе в комнату, после чего услышала звук ударов. Через несколько секунд она выглянула в коридор и увидела, что К. лежит на полу, а ФИО2 сидит на нем сверху и наносит удары К., не менее трех ударов кулаком по лицу, при этом ФИО3 ударов не наносил, не душил, а пытался руками закрыть лицо. Рядом находилась И., которая пыталась оттащить ФИО2. После этого она забежала в свою комнату, через несколько минут она услышала крик И., что ФИО2 откусил ухо К., вышла в коридор, но ФИО2 и К. там уже не было. И. показала ей кусок уха и пояснила, что это ФИО2 откусил ухо у К.. (л.д.42-45);

- показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она находилась в своей комнате <адрес>, муж К. в комнате № распивал пиво с М., П. и В.. Она услышала в коридоре голос ФИО2, а потом голос К., который говорил, чтобы ФИО2 убрал собаку. После этого она услышала звук ударов, через несколько секунд выбежала в коридор и увидела, что муж лежит на полу, а ФИО2 сидит на нем. Кроме них, в коридоре больше никого не было. Она увидела, что ФИО2 выплюнул часть уха, и заметила, что у мужа нет части правого уха. Затем ФИО2 нанес мужу не менее трех ударов кулаком по лицу. Она подбежала к ФИО2 и попыталась оттащить его, но не смогла. Нанеся не менее трех ударов К., ФИО2 вскочил и убежал. ФИО3 не душил, не бил, был почти без сознания от боли. После случившегося у мужа стало обезображено лицо, так как ухо наполовину отсутствует, волосы не скрывают правое ухо. (л.д.61-63);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым она с Вальковской ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находилась дома по адресу: <адрес>. Выйдя в коридор, она наблюдала за произошедшим между ФИО2 и К. конфликтом, в ходе которого К. первым нанес удар ФИО2 по лицу, между ними завязалась драка, они упали на пол, при этом ФИО2 сел сверху К. и нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу и укусил К. за правое ухо. После этого в коридор выбежала И. а она ушла в свою комнату. Во время произошедшего К. также душил ФИО2, после чего у него болела шея, однако телесных повреждений у него не осталось (л.д.92-94);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. после 20 часов они явились на вызов по адресу: <адрес>, К., у которого отсутствовал фрагмент уха, рассказал, что ранее малознакомый ему ФИО2 нанес ему несколько ударов и откусил часть уха, после чего убежал. В секции находились сестра ФИО2- П. его мать М. и жена потерпевшего- И., которые пояснили то же самое, что и К.. На момент задержания ФИО2 по его месту жительства, на лице, шее и других частях тела ФИО2 никаких телесных повреждений не было, на самочувствие он не жаловался, намерений написать заявление в отношении К. не высказывал.(л.д.51-53);

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями И. и П., в ходе которых И. и П., в свою очередь, показали, что ФИО2 беспричинно причинил К. телесные повреждения, ФИО2 же пояснил, что причинил телесные повреждения К., так как тот его душил, а он оборонялся от К..(л.д.67-70, 103-106);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой К. показал, что ФИО2 беспричинно причинил ему телесные повреждения, ФИО2 показания К. не подтвердил, пояснил, что причинил телесные повреждения К., так как тот его душил, а он оборонялся от К..(л.д.77-80);

- протоколами очных ставок между потерпевшим К. и свидетелями В. и М., в ходе которых К. показал, что ФИО2 беспричинно причинил ему телесные повреждения, В. и ФИО1 в свою очередь, показания К. не подтвердили, пояснили, что ФИО2 причинил телесные повреждения К., так как тот его душил, а он оборонялся от К..(л.д.84-87, 95-98);

- протоколами очных ставок между свидетелями И. и В., между И. и М., в ходе которых И. показала, что ФИО2 беспричинно причинил К. телесные повреждения, В. и ФИО1 пояснили, что ФИО2 причинил телесные повреждения К., так как тот его душил, а он оборонялся от К..(л.д.88-91, 99-102);

- протоколом очной ставки между свидетелями П. и В., в ходе которой П. показала, что ФИО2 беспричинно причинил К. телесные повреждения, В. показания П. не подтвердила, пояснила, что ФИО2 причинил телесные повреждения К., так как тот его душил, а он оборонялся от К..(л.д.107-110);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что К. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут избит дома по <адрес>, известным, диагноз: ушиб мягких тканей лица, головы, травматическая ампутация правой ушной раковины.(л.д.3);

- заявлением К. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему несколько ударов в область головы и откусил часть уха.(л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, общего коридора секции, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления.(л.д.9-14);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГг. поступил вызов по адресу: <адрес> где был обслужен К. с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы лица, волосистой части головы, травматическая ампутация правой ушной раковины».(л.д.36-37);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на момент водворения в ИВС УМВД России по <адрес> у ФИО1 не было телесных повреждений.(л.д.142-143);

- протоколами выемки и осмотра двух фотографий К. после причинения ему телесных повреждений, которые приобщены в качестве вещественных доказательств(.л.д.72-76, 111-113);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у К. имели место следующие телесные повреждения: 1. Ушибленная поверхностная рана \1\ в среднем отделе правой брови с наличием обширного кровоподтека на волосистой части головы в височной области справа с распространением до правой скуловой кости, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердым тупым предметом. 2. Травматическая ампутация части правой ушной раковины (1\3) с наличием раны по краю дефекта ушной раковины; которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15 процентов, образовалась от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при укусе зубами постороннего человека. Повреждения, указанные в (п.п.1,2) могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении- ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений (п.п.1,2) при падении потерпевшего с высоты собственного роста, а также причинение их собственной рукой, учитывая их характер и локализацию, можно исключить».(л.д. 121-122);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющийся у К. дефект правой ушной раковины является неизгладимым повреждением, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). (л.д.128-129);

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей И., П., И., С., заключения эксперта.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими ФИО2, самооговора не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с заключениями эксперта. Существенных противоречий между их показаниями не имеется, они одинаково описывают происшедшее.

К показаниям М. и В. в части того, что К. первым нанес ФИО2 удар и душил его, суд относится критически, поскольку их показания противоречат другим доказательствам и даны с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Так, подсудимый не отрицает нанесение потерпевшему ударов, укуса, которыми были причинены телесные повреждения.

Потерпевший К. прямо указал на ФИО2 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, откусившее ему ухо.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Версия подсудимого о наличие в его действиях необходимой обороны в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Так у ФИО2 отсутствовали какие-либо телесные повреждения после конфликта с К., за медицинской помощью он не обращался, с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности в полицию не обращался.

Вместе с тем, несмотря на неизгладимость причиненного потерпевшему повреждения, как установлено это заключением экспертизы, понятие обезображивания лица является оценочным, отнесение повреждения к обезображивающему лицо возможно лишь в случае, если оно придает лицу отталкивающий (безобразный), уродливый внешний вид.

Оценив визуально внешность потерпевшего, имеющего указанное выше повреждение, суд приходит к убеждению об отсутствии обезображивающих его лицо последствий. Имеющийся у него дефект верхней части правой ушной раковины, в виде отсутствия 1/3 части ушной раковины, не вызывает нарушение симметрии лица, мимики и не придает его лицу неприятный и отталкивающий вид. Приходя к такому выводу суд также учитывает пояснения потерпевшего К. о том, что наличие данного дефекта не вызывает у него сильных страданий и неудобств, а лишь вызывает неприятный для него интерес со стороны его знакомых. Сам он не расценивает повреждение, как уродующее его лицо, а мнение по данному вопросу свидетеля ФИО4 определяющего значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия; <данные изъяты> не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.135-136).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы положительно, готов частично загладить моральный вред, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст.81 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, которому было причинено телесное повреждение, имущественное положение ответчика. При этом считает размер исковых требований отвечающим принципам справедливости и разумности, соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1897 руб. 50 коп. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две фотографии –хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 руб. 50 коп.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова