Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 13 ноября 2017 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., осужденного ФИО2, защитника-адвоката Рудник Г.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска <дата> на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев, осужденного по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <дата> в период времени с 10 часов до 12 часов 20 минут, имея умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, заведомо зная о том, что в весенний период различные породы рыб, имеющие и не имеющие промыслового значения, следуют по миграционным путям к местам нереста, имея при себе запрещенное орудие лова «сеть», прибыл на мост через реку <адрес>, являющейся в весенний период в соответствии со справкой Федерального агентства по рыболовству (РОСРЫБОЛОВСТВО) ФГБНУ «Азовский Научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (далее по тексту ФГБНУ «АзНИИРХ») № <дата>, миграционным путем к месту нереста промысловых рыб <данные изъяты>, нарушая общие запреты на добычу водных биоресурсов в любом количестве и Правила любительского и спортивного рыболовства в водоемах бассейна <данные изъяты> и на территории Ростовской области, с помощью имевшегося у него орудия лова «паук», путем неоднократного опускания в реку <данные изъяты> и подъема из реки указанного орудия лова с целью извлечения рыб из природной среды, незаконно произвел вылов из реки <данные изъяты>, являющейся водными биологическими ресурсами рыбы: «шемаи», занесенной в Красную книгу РФ, в количестве 11 штук стоимостью 420 рублей за 1 штуку, на сумму 4620 рублей. При совершении указанного преступления ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с применением правил, предусмотренных главами 321 40 УПК РФ. Вынесенным приговором мирового судьи <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием по 10% ежемесячного заработка в доход государства.

Не согласившись с приговором в части назначено наказания, заместитель прокурора г. Новочеркасска Трофимов А.Ю. подал на указанный приговор апелляционное представление, в котором указано, что в действиях ФИО2 суд признал наличие рецидива преступлений, и в таком случае ему следовало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, с учетом ограничений его размера, установленных ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ. Более мягкий вид наказания, в т.ч. исправительные работы, может быть назначен только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, однако в приговоре мирового судьи какие-либо ссылки на исключительные обстоятельства отсутствуют.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО2 и его защитник просили суд апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку суд фактически изложил все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Стороны не предлагали исследовать доказательства дела, что и принято во внимание судом.

Суд рассмотрел приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> в отношении ФИО2 (л.д. 104-107), а также протокол судебного заседания <дата> (л.д. 100-102), обвинительное постановление (л.д. 74-82) и апелляционное представление прокурора (л.д. 128-129), при этом установил следующее.

Мировой судья судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Установленные приговором обстоятельства совершения ФИО2 преступления соответствуют перечню доказательств, исследованных судом, что подтверждено протоколом судебного заседания, а также соответствуют обвинительному постановлению органа дознания, выполнившего дознание в сокращенной форме, с соблюдением требований главы 321 УПК РФ. Решение принято мировым судьей с учетом требований ст. 2269 УПК РФ Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Помимо доказательств совершения преступления мировой судья исследовал документы, характеризующие личность подсудимого, в том числе:

-копия паспорта на имя ФИО2, из которой следует наличие у последнего малолетнего ребенка (л.д.45-48),

-требование о судимости на ФИО2 (л.д. 49);

-ответ на запрос из Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО2 (л.д. 51);

- ответ на запрос из Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» в отношении ФИО2 (л.д. 52);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата> в отношении ФИО2 (л.д. 53-61),

-копия постановления Новочеркасского городского суда <дата> о рассрочке штрафа ФИО2 (л.д.63),

- справка-характеристика, согласно которой ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 64);

-постановление судебного пристава-исполнителя <дата> об окончании исполнительного производства, из которого следует, что штраф по приговору Новочеркасского городского суда <дата> ФИО2 выплачен в полном объеме (л.д.98).

Всем исследованным доказательствам дана оценка, на основании которой они были признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учтена также положительная характеристика ФИО2 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании совокупной оценки перечисленных обстоятельств в приговоре сделан вывод, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Тем же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представленный приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> в отношении ФИО2, суд признает, что обстоятельства преступления в нем изложены правильно. Приговор является мотивированным и обоснованным в части квалификации содеянного ФИО2, но имеет ошибку в применении норм уголовного права в части назначенного наказания.

Так, согласно положениям ст. 68 УК РФ и судебной практике, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями от 29.11.2016).

Санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо исправительных работ на срок до 2-х лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Из приведенных положений закона вытекает, что ФИО2 следовало назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением ограничений его размера, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ. Назначение исправительных работ, как более мягкого вида наказания, допустимо только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако таковые обстоятельства в приговоре не указаны.

В настоящем судебном заседании суд также не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными.

По смыслу ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

При назначении нового наказания суд, исходя из материалов уголовного дела, признает вышеназванные смягчающие обстоятельства как достаточные основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920 38926 и 38928 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Представление заместителя прокурора г. Новочеркасска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц на регистрацию.

Контроль за исполнением обязанностей и надлежащим поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья А.А.Стешенко