Апелляционное постановление № 22К-4159/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22К-4159/2017

Судья 1-й инстанции – Шовкомуд С.П. по материалу .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Пермякова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Г.А. в интересах Г. на постановление ..... суда ..... от 20 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.А. в интересах Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ..... СУ МУ МВД России ..... Н. по уголовному делу ..... и обязании виновных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение прокурора Пермякова А.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.А. в интересах Г. обратился в ..... суд ..... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ..... СУ МУ МВД России ..... Н. по уголовному делу ..... и обязании виновных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением ..... суда ..... от 20 октября 2017 года указанная жалоба ФИО1 в интересах Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.А. в интересах Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с аргументами суда, приведенными в постановлении, что указания прокурора и руководителя следственного органа следователем выполнены, следственные действия, производство которых возможно без обвиняемого, произведены. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие запроса информации о регистрации в сотовой сети «Yota» мобильного телефона потерпевшего, запросов в ломбарды, проверки авторизированных сервисных центров «Apple». Полагает, что следствием не было произведено исчерпывающих действий для установления истины, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях помощник прокурора ..... ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Пермяков А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, разрешая жалобу Г.А. в интересах Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала, суд первой инстанции в судебном заседании верно установил, что 29 декабря 2015 года следователем ..... СУ МУ МВД России ..... Ш. на основании заявления Г. возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

29 февраля 2016 года постановлением следователя ..... СУ МУ МВД России ..... Н. уголовное дело ..... приостановлено в связи с не установлением виновного в совершении преступления лица, ..... СУ МУ МВД России ..... поручен розыск, о чем надлежащим образом был уведомлен потерпевший Г. Данное постановление отменено 9 июня 2017 года заместителем прокурора ..... и даны указания о направлении запросов и истребовании дополнительной информации от операторов сотовой связи, что было выполнено следователем в установленный для предварительного следствия срок.

19 июля 2017 года постановлением следователя ..... СУ МУ МВД России ..... Н. уголовное дело ..... приостановлено в связи с не установлением виновного в совершении преступления лица, ..... СУ МУ МВД России ..... поручен розыск, о чем надлежащим образом был уведомлен потерпевший Г. Данное постановление отменено 1 августа 2017 года заместителем руководителя ..... СУ МУ МВД России ....., и даны указания о направлении запросов в ломбарды, скупки сотовых телефонов ..... с целью установления возможных мест сбыта похищенного телефона, об истребовании дополнительной информации от операторов сотовой связи, проведении необходимых следственных действий с лицами, пользующимися указанными абонентскими номерами, отработки последних на причастность к совершенному преступлению, что было выполнено следователем путем направления соответствующих запросов.

15 августа 2017 года постановлением следователя ..... СУ МУ МВД России ..... С. предварительное расследование по уголовному делу ..... приостановлено в связи с не установлением виновного в совершении преступления лица, ..... СУ МУ МВД России ..... поручен розыск, о чем надлежащим образом был уведомлен потерпевший Г.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе Г.А. в интересах Г. проверил все изложенные в ней доводы, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, и не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительных следственных действий не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку все необходимые следственные действия, указанные в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 1.08.2017 года, выполнены.

Таким образом, оставляя без удовлетворения жалобу Г.А. в интересах Г., суд обоснованно указал на отсутствие бездействия со стороны следователя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя, а также его доверителя и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушения требований УПК РФ, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 20 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г.А. в интересах Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ..... СУ МУ МВД России ..... Н. по уголовному делу ..... и обязанности виновных лиц устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. в интересах Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова