Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-13/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2024

Председательствующий – мировой судья Богатиков С.А. (дело №1-13/2024)

Дело №10-2/2025 УИД 32MS0040-01-2024-002044-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Лизуновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коробкова Н.В.,

защитника осужденного - адвоката Анишина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коробкова Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.С.А., <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление помощника прокурора Коробкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Анишина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

М.С.А. признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный М.С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении помощник прокурора Комаричского района Брянской области Коробков Н.В. не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не соглашается с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что преступление М.С.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, согласно которому применяется более мягкое наказание, в то время как приговор постановлен, когда ч.2 ст. 115 УК РФ претерпела изменения в силу принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, и ответственность за данное преступление усилена, в связи с чем необходимо применить редакцию закона, которая улучшает положение осужденного. Просит приговор изменить: действия М.С.А., квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Коробков Н.В, поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. Кроме того, в связи со смертью осужденного просил прекратить производство по делу.

Адвокат Анишин С.А., не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Дополнительно просил, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного М.С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М.С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, осужденный М.С.А. в судебном заседании подтвердил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вследствие неприязненных отношений с Потерпевший №1 поднял с земли деревянную палку и умышленно нанес последнему удар по голове, а затем нанес ему не менее двух ударов ногами по голове и туловищу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины М.С.А. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, их которых следует, что М.С.А. ударил его деревянной палкой по голове, а затем нанес несколько ударов ногами по голове и туловищу;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде раны мягких тканей в надбровной области слева, ссадины мягких тканей в левой щечной области.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Действия М.С.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – явкой с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания на значимые обстоятельства дела, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронического заболевания, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершенного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление М.С.А. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

Санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) предусматривалось наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года №218-ФЗ в ч.2 ст. 115 УК РФ внесены изменения, которой предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, М.С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент действия нормы Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Однако, при вынесении приговора действовала новая редакция ч.2 ст. 115 УК РФ от 08.08.2024 №218-ФЗ, которая в силу ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы.

Однако, суд первой инстанции, применив надлежащий уголовный закон, его конкретную редакцию не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях исключения неопределенности в данном вопросе внести в приговор соответствующие изменения, а именно дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании М.С.А. виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

При этом вносимые в приговор изменения никак не влияют на размер и вид назначаемого осужденному наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), является разумным, справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции выписки отдела ЗАГС Комаричского района Управления ЗАГС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Проверив законность и обоснованность приговора в отношении умершего М.С.А., с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Согласно письменному заявлению близкого родственника, умершего осужденного – его матери ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении М.С.А. по не реабилитирующим основаниям – в связи со смертью.

При таком положении, поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный М.С.А. скончался, обвинительный приговор в отношении него в силу ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.А. с внесением в описательно- мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании М.С.А. виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рузанова