Приговор № 1-262/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-262/2025

Дело № 1-262/2025

59RS0005-01-2025-004232-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бушлановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, трудоустроенного директором обособленного подразделения в ООО «Торговый дом «Кранимпорт», военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, в крупном размере за заведомо незаконные действия, а также способствование в достижении и реализации соглашения между лицами, передающим и получающим предмет коммерческого подкупа, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела ведомственной приемки ГПА Западно-Уральского управления (<адрес>) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (далее также Отдел, ООО «Газпром Газнадзор»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, и являющегося структурным подразделением корпоративной коммерческой организации. Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Западно-Уральского управления ООО «Газпром газнадзор» ФИО4, и изменений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а именно обеспечивал эффективную работу Отдела, методическое, методическое и оперативное управление работниками Отдела с целью выполнения задач, стоящих перед Отделом на требуемом техническом и организационном уровне (п. 2.1.1.5), координацию действий между сотрудниками Отдела, выполняющими оказание услуг (проведение работ) по видам деятельности Отдела, руководством филиала и заказчиками (п. 2.1.1.6), принимал решения о соответствии/несоответствии установленным Обществом нормам качества оказания услуг (проведения работ), уведомлял начальника отдела о фактах несоответствия нормам качества путем составления заключения ведомственной приемки, уведомления о несоответствии, (п. 2.1.1.8), способствовал обеспечению условий по недопущению и предупреждению некачественного оказания услуг (проведения работ) специалистами отдела (п. 2.1.1.11), осуществлял контроль качества материально-технических ресурсов (далее ? МТР), на соответствие требованиям договоров на поставку (в части технических требований к МТР), а именно: проверку процессов верификации покупных материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий, проводимых организациями-изготовителями, контроль за соблюдением технологии изготовления и испытаний МТР, его агрегатов, деталей и узлов, комплектующих изделий и материалов, участие в приемо-сдаточных испытаниях МТР, проверку комплектности, качества консервации и упаковки МТР, подготовки к транспортированию, оформление документов о качестве (формуляр, паспорт, сертификат качества и др.) соблюдения условий хранения МТР организациями-изготовителями (п. 2.3.1.2), подтверждение приемки МТР подписью и штампом «Инспекции ПАО «Газпром» по корпоративной приемке МТР» в документах о качестве, удостоверяющих соответствие МТР требованиям договора (в части технических требований к МТР) на поставку МТР. Таким образом, Свидетель №1 в установленном порядке постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а также был наделен правом совершения действий, влекущих юридические последствия, следовательно, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с планом контроля качества ? ППК рег. № издание: 01 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного, в том числе генеральным директором ООО «ПКФ «ПТК» и согласованного директором ООО «Транстех» ФИО7 и начальником отдела ведомственной приемки ГПА Западно-Уральского управления ООО «Газпром газнадзор» ФИО5, Свидетель №1 осуществлял ведомственный контроль качества МРТ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транстех» (ИНН №) (Поставщик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПТК» (далее - ООО «ПКФ «ПТК») (ИНН №) (Покупатель), на поставку кранов мостовых электрических однобалочных опорных взрывозащищенных грузоподъемностью 12,5 т. в количестве 4 шт., в целях изготовления конечной продукции: укрытия индивидуального ангарного типа ГПА-32 «Ладога» для КС «Тосненская-1». Указанные краны в адрес ООО «Транстех», в свою очередь, поставлены ООО «Торговый дом «Кранимпорт» (ИНН №) (Поставщик) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором обособленного подразделения в г. Перми ФИО1 и ООО «Транстех» (Покупатель) в лице директора ФИО7 Согласно условиям данного договора, ООО «Транстех» обязан произвести оплату за поставленные МТР в размере 15 200 000 рублей. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «ПКФ «ПТК» от ДД.ММ.ГГГГ № и поручения, поступившего в филиал Западно-Уральского управления ООО «Газпром газнадзор» из филиала Заволжского управления ООО «Газпром газнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил выезд на производственную площадку ООО «Транстех», расположенную по адресу: <адрес>, где ему в соответствии с вышеуказанным планом контроля качества были предъявлены, в том числе электротельферы - комплектующие кранов мостовых электрических однобалочных опорных взрывозащищенных грузоподъемностью 12,5 т., которые согласно комплектовочной ведомости, идентифицировались как отгрузочное место ТК 31/124. В ходе операционного и приемочного контроля в соответствии с п.п. 3.7, 4.1, 4.2 ППК рег. №ТТ издание: 01 от ДД.ММ.ГГГГ отгрузочного места ТК 31/124 Свидетель №1 выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем Свидетель №1 не были подписаны документы о прохождении контроля качества и приемки МТР ? извещение с заключением об удовлетворении предъявленной продукции требований технических условий, чертежей и не проставлена отметка о соответствии в журнале предъявления готовой продукции ООО «Транстех». Выявленные дефекты ЛКП явились препятствием для сдачи ООО «Транстех» продукции в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ее оплаты со стороны ООО «ПКФ «ПТК», в связи с чем у ООО «Транстех» образовалась просрочка платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Торговый дом «Кранимпорт». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО7 с вопросом о сроках оплаты поставленной продукции в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний высказал просьбу о получении у Свидетель №1 информации о порядке устранения выявленных дефектов ЛПК и условиях подписания документов о прохождении контроля качества и приемки МТР. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь на производственной площадке ООО «Транстех», расположенной по адресу: <адрес>, сообщил ФИО1, что он внесет недостоверные сведения о соответствии электротельферов (отгрузочного места ТК 31/124), требованиям ТУ в документы о прохождении контроля качества и приемки МТР и удостоверит своей подписью, либо в силу своего служебного положения в Отделе поспособствует указанным действиям в случае устранения дефектов ЛКП без соблюдения технологии его нанесения, то есть с минимальными материальными, трудовыми и финансовыми издержками для ООО «Транстех», но при условии передачи ему незаконного вознаграждения в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за положительную приемку каждого из четырех электротельферов, то есть в общей сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере. После этого, у ФИО1, понимавшего, что предложение Свидетель №1 носит противоправный характер и направлено на получение незаконного вознаграждения за совершение указанных незаконных действий, в крупном размере, возник преступный умысел, направленный на посредничество в коммерческом подкупе, в целях недопущения ухудшения финансового положения ООО «Торговый дом «Кранимпорт». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил директору ООО «Транстех» ФИО7 условия Свидетель №1 о необходимости передачи ему незаконного вознаграждения в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за положительную приемку каждого из четырех электротельферов, а в общей сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за внесение недостоверных сведений о соответствии электротельферов (отгрузочного места ТК 31/124), требованиям ТУ в документы о прохождении контроля качества и приемки МТР либо за способствование совершению указанных действиям в силу своего должностного положения в Отделе, то есть способствовал в достижении и реализации соглашения между лицами, передающим и получающим предмет коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, осознавая противоправность передачи незаконного вознаграждения Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения финансового положения ООО «Транстех» и вреда деловой репутации указанного общества обратился с заявлением в УФСБ России по Пермскому краю, после чего, дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий и, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сообщил ФИО1 о согласии на передачу незаконного вознаграждения Свидетель №1 за совершение вышеуказанных действий. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин., действуя умышленно, осознавая, что Свидетель №1 уполномочен совершать действия по реализации контроля качества МРТ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транстех» и ООО «ПКФ «ПТК», и выполняет управленческие функции в коммерческой организации ООО «Газпром газнадзор», осознавая неизбежность наступления негативных последствий в виде ухудшения финансового положения и причинения вреда деловой репутации ООО «Транстех», а также поставки некачественной продукции Покупателю, выступая в качестве посредника, находясь в салоне автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный №, припаркованного вблизи дома по адресу: <адрес>, получил от директора ООО «Транстех» ФИО7, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», незаконное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, для их последующей передачи Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий в пользу ООО «Транстех», а именно внесение недостоверных сведений о соответствии электротельферов (отгрузочного места ТК 31/124) требованиям ТУ в документы о прохождении контроля качества и приемки МТР и удостоверение своей подписью либо способствование совершению указанных действий в силу своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств ФИО1 был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, после чего дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в целях дальнейшей передачи незаконного вознаграждения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая выполнять роль посредника в передаче незаконного вознаграждения, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», сообщил Свидетель №1 о готовности передать ему предмет коммерческого подкупа ? денежные средства в размере 200 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 05 мин. до 17 час. 30 мин., ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный №, припаркованного вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, передал заместителю начальника отдела ведомственной приемки ГПА Западно-Уральского управления (<адрес>) ООО «Газпром газнадзор» Свидетель №1 незаконное вознаграждение от директора ООО «Транстех» ФИО7 в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу ООО «Транстех», а именно внесение недостоверных сведений о соответствии электротельферов (отгрузочного места ТК 31/124), требованиям ТУ в документы о прохождении контроля качества и приемки МТР и удостоверение своей подписью либо способствование совершению указанных действий в силу своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ после чего получения денежных средств при выходе из салона автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный №, Свидетель №1 был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, раскаивается. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, за заведомо незаконные действия в крупном размере, а также способствование в достижении и реализации соглашения между лицами, передающим и получающим предмет коммерческого подкупа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очном отделении в ВУЗе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие источника дохода.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диски, документы, изъятые в ходе ОРМ – хранить в уголовном деле, деньги – возвратить по принадлежности должностным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диски, документы, изъятые в ходе ОРМ – хранить в уголовном деле, деньги – возвратить по принадлежности должностным лицам.

Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, ИНН <***>, КПП 590401001, ОКТМО 57701000, номер счета получателя платежа №, отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю, БИК 015773997, к/с №, КБК 41711603123019000140, уголовный штраф по уголовному делу № по п. «б», «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ (ФИО1), УИН 41700000000013107784.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд города Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов