Апелляционное определение № 33-1204/2026 33-20439/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 03RS0028-01-2025-001270-15

Дело № 2-882/2025

Судья Леонтьев А.Н.

Кат. 2.081

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1204/2026 (33-20439/2025)

14 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО2

при ведении протокола ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указано, что решением ответчика от дата №... истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», при этом ответчиком в стаж истца включены не все периоды работы, а также неправильно определена величина индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно трудовой книжке колхозника РОС №..., трудовая деятельность истца начата дата в колхозе Новый Мир. Служба в Советской Армии по призыву с дата по дата. После службы истец продолжил работу в колхозе Новый Мир, в последующем в лесхозе и в разных организациях.

Согласно трудовой книжке РОС №... дата, истец принят лесником в Кигинский межхозяйственный лесхоз по обходу на территории колхоза «Новый Мир», дата уволен по собственному желанию.

Из архивной справки №... от дата следует, что истец с июня 1984 года по май 1989 года работал в Кигинском межхозяйственном лесхозе Кигинского района Республики Башкортостан постоянно. Расчетно-платежные ведомости Кигинского межхозяйственного лесхоза за 1985 год в районный архив не сданы. Пропуски в таблице соответствуют отсутствию начислений в ведомостях на выдачу заработной платы.

Таким образом, сведения о заработной плате за полный 1985 год, за январь, февраль, март 1986 года отсутствуют, так как расчетно-платежные ведомости в архив не сданы. Организация работодателя в настоящее время отсутствует.

В 1985 году и в январе, феврале, марте 1986 года истец работал в Кигинском межхозяйственном лесхозе, что подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой.

За декабрь 1984 года заработная плата истца составила 158,81 рублей, за апрель 1986 год - 179,00 рублей. Среднемесячная зарплата рабочих и служащих СССР в 1985 году составляла 190,1 рублей, в 1986 году - 195,6 рублей.

Согласно трудовой книжке дата истец принят лесником по обходу №... Кигинского лесхоза. дата уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке №... от дата, расчетные ведомости Кигинского лесхоза за 1989-1996 годы на хранение в районный архив не поступали. Следовательно, указанный период, а так же периоды работы в 1985 году, в январе, феврале, марте 1986 года при формировании ИПК, не учтены.

Средняя зарплата в СССР и Российской Федерации по годам для расчета пенсии выглядит следующим образом: 1989 г - 263,0 рублей, 1990 года - 303,0 рублей, 1989 года - 240,4 рублей, 1990 года - 270,0 рублей, 1991 год - 438 рублей, 1992 год - 5995 рублей, 1993 год - 58700 рублей, 1994 год - 220400 рублей, 1995 год — 472392 рубля, 1996 год - 790200 рублей.

Согласно справке №.../СП от дата ГКУ Национального архива Республики Башкортостан, документы Кигинского лесхоза на хранение в архив не поступали.

Согласно ответу на запрос № №... от 15 мая 2024 года Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан сведениями о работе ФИО7 не располагает.

На повторный запрос об истребовании документов Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан ответ не направило.

На запрос об истребовании документов от дата Центральный государственный исторический архив Республики Башкортостан ответ не направил.

При таких обстоятельствах другим способом, кроме как решением суда, истец не имеет возможности установить заработную плату за спорные периоды.

На основании изложенного просит решение ответчика №... от дата признать незаконным.

Установить ФИО7 среднюю заработную плату, установленную в СССР и Российской Федерации для расчета пенсии за периоды: за 12 месяцев 1985 года за каждый месяц - ... рублей, за январь, февраль и март 1986 года - ... рублей за каждый месяц (период работы лесником по обходу в Кигинском межхозлесхозе); с дата по дата - ... рублей за каждый месяц, за 1990 года - ... рублей, 1989 года - ... рублей, 1990 года - ... рублей, 1991 год - ... рублей, 1992 год - ... рублей, 1993 год - ... рублей, 1994 год - ... рублей, 1995 год - ... рубля, 1996 год - ... рублей за каждый месяц с учетом надбавки 15% Уральского коэффициента.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Башкортостан для назначении пенсии ФИО7, сформировать ИПК с учетом заработной платы: за 12 месяцев 1985 года за каждый месяц - ... рублей, за январь, февраль и март 1986 года - ... рублей за каждый месяц (период работы лесником по обходу в Кигинском межхозлесхозе); с дата по дата - ... рублей за каждый месяц, за 1990 года - ... рублей, 1989 года - ... рублей, 1990 года - ... рублей, 1991 год - ... рублей, 1992 год - ... рублей, 1993 год - ... рублей, 1994 год - ... рублей, 1995 год ... рубля, 1996 год - ... рублей за каждый месяц, с учетом надбавки 15% Уральского коэффициента.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить истцу пенсию по старости с дата.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в спорные периоды работали совместно с ФИО7 лесхозе. Также они подтвердили получение ФИО7 заработной платы. Документы лесхоза не были сданы в архив и изъедены мышами. Работа ФИО7 в лесхозе подтверждается трудовой книжкой и архивными справками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением ответчика – пенсионного органа №... от дата ФИО1 отказано в установлении пенсии по ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине того, что индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) менее требуемого - 28,2: страховой стаж работы ФИО1 исчислен продолжительностью 23 года 28 дней (при требуемом 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента – 21,195.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Частью 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ. На 2024 год величина индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 28,2.

Таким образом, условиями назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для истца являются: достижение возраста 63 года (мужчина); наличие страхового стажа продолжительностью не менее 15 лет; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже – 28,2.

Как следует из трудовой книжки истца серии РОС №... от дата, в спорные периоды ФИО1 работал с дата по дата лесником в Кигинском межхозлесхозе, с дата по дата лесником в Кигинском лесхозе.

Согласно архивной справке за исх. №... от дата ФИО1 работал в Кигинском мехозяйственном лесхозе адрес Республики Башкортостан с июня 1984 года по март 1989 года, получал заработную плату, при этом начисления за 1985 год и январь, февраль, март 1986 года отсутствуют. Примечанием указано, что расчетная-платежная ведомость за 1985 год в районный архив не сданы. За январь, февраль, март 1986 года отсутствует ведомость.

Согласно архивной справке за исх. №... от дата выдать справку о заработной плате ФИО1 за период работы в Кигинском лесхозе адрес Республики Башкортостан с дата по дата не представляется возможным. Так как расчетно-платежные ведомости Кигинского лесхоза за 1989-1996 годы на хранение в районный архив не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, разъяснение, данное в Письме Минтруда Российской Федерации №...-ЮЛ, ПФ РФ № ЛЧ-06-27/9704 от дата «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», о том, что в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. Согласно письму к таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В апелляционной жалобе ФИО7 настаивает на том, что в условиях утраты документов о его заработной плате, следовало учесть статистические данные о заработной плате, так как свидетели подтвердили, что он работал и получал заработную плату.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, так как отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что средняя заработная плата, установленная в СССР и Российской Федерации для расчета пенсии, не может быть применена к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку характер работы и начисление заработной платы является индивидуальным.

При обращении за назначением пенсии истцом документов, подтверждающих индивидуальный характер и размер заработка за спорный период не предоставлялось. Такие документы и доказательства подтверждающие размер заработной платы в спорный период не представлены. Свидетельские показания об индивидуальном характере заработка (размер за каждый спорный месяц) сведений не содержат.

Необходимость выяснения индивидуального характера заработка работника обусловлена тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Как разъяснено в подпункте 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» формулам, определяется за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Документов, подтверждающих фактический индивидуальный заработок за указанные периоды работы ФИО7 не представлено, в архивах они отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, требуя установления заработной платы в 190,10 рублей за 1985 год, ФИО7 не учитывает, что ни до этого периода, ни после (то есть ни в 1984, ни в 1986-1989 годы) его заработная плата не доходила до данного значения, за исключением единичных месяцев (август 1986 года, март, июнь, декабрь 1987 года, март, июнь, сентябрь 1988 года).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года