Приговор № 1-446/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-446/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре Курнеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Цыганова И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колесовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на территории [ Адрес ], совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Указанное постановление суда вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что он подвернут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, имея явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 сел в автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, у [ Адрес ] был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] для проверки документов.

По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и имелись основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, согласно протоколу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленному в 03:00 часа в служебном автомобиле сотрудников ДПС у [ Адрес ], был отстранен от управления транспортным средством.

После чего инспектор ДПС УМВД России по [ Адрес ] в 03 часа 22 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора [ ... ] заводской номер прибора [ Номер ]

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО1, с применением технических средств видеофиксации согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам исследования по показанию прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,122 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Также подсудимый ФИО1, поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и в присутствии защитника. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Государственный обвинитель Цыганов И.В., а также защитник - адвокат Колесова Л.В. выразили согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, материальное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит ([ ... ]), под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит ([ ... ]

По месту жительства – ФИО1 характеризуется удовлетворительно ([ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, [ ... ], состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, прохождение подсудимым срочной службы в вооруженных силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и с учетом содеянного считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; чек прибора алкотектор, свидетельство о поверке, протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии [ Номер ], определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов