Решение № 12-139/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 августа 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИБДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите П. О.В. № от 21 ноября 2016 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Б. В.В. от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИБДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите П. О.В. № от 21 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Б. В.В. от 08 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в установленный законом срок. В жалобе просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он двигался по территории парковки ТЦ «<данные изъяты>» в соответствии с размещенными дорожными знаками и не обязан был уступать дорогу транспортным средствам идущим справа от него, так как автомобиль <данные изъяты> согласно имеющегося знака 5.7.2 ПДД двигался по дороге предназначенной для встречного движения, в связи с чем и произошло ДТП. При этом полагает, что именно водитель <данные изъяты> нарушил ПДД, при движении не приняв во внимание наличие знака движение прямо, тем самым нарушил правила проезда территории рынка «<данные изъяты>» и соответственно совершив правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитники Циттель Э.А., Андреев А.Ю. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на то, что именно сотрудники ГИБДД обязаны контролировать установку дорожных знаков и включать их в общую схему дислокации, а также проверять их на соответствие имеющимся нормам и правилам.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на то, что не обязан был руководствоваться дорожными знаками, установленными на территории рынка, так как сотрудники сказали после ДТП, что знаки не правильно установлены. Кроме того, пояснил, что увидел автомобиль ФИО1, когда последний уже на половину корпуса автомобиля выехал на пересечение их движения, Егоян предпринял экстренное торможение, однако в связи с гололедом, во время затормозить не смог и столкнулся с автомобилем ФИО1. При этом удар пришелся в дверь водителя ближе к середине машины.

Представитель ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю извещенные надлежаще, не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.11.2016 года ФИО1 21.11.2016 года в 16 часов 15 минут на <адрес> в нарушении требований п. 8.9 ПДД, управляя транспортным средством не выполнил требование уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из смысла ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются процессуальными документами, которые фиксируют обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и установленные по делу обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения вменяемого лицу состава правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ФИО1 вменяется нарушение п. 8.9 ПДД, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем, как установлено судом ФИО1 при движении по территории рынка «<данные изъяты>» (<адрес>) руководствовался установленными дорожными знаками, форма, цветовая гамма, место расположения которых не позволяли сомневаться в правомерности их установления и обязательности их требований.

Сама по себе несогласованность установки данных дорожных знаков собственниками территории и контролирующими органами, о чем не могло быть известно ФИО1, не свидетельствует о наличии в действиях последнего при соблюдении их требований состава вмененного правонарушения.

Кроме того, при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом не была дана оценка характеру столкновения, в том числе локализации повреждений транспортных средств, самому месту удара, дорожному покрытию, первоочередности выезда водителей на пересечение траекторий движения, с учетом пояснения водителей.

Представленные же суду административные материалы, не содержат каких-либо иных сведений (кроме как не соответствие дорожных знаков ГОСТ), свидетельствующих о наличии у водителя транспортного средства <данные изъяты> преимущественного права движения, влекущего возникновения у ФИО1 обязанности уступить дорогу указанному транспортному средству. Напротив в суде установлено, что именно Егоян при движении по территории «<данные изъяты>» проигнорировал требования установленных знаков, ссылаясь на то, что их не заметил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о привлечении ФИО1 к ответственности было принято без учета всех обстоятельств происшествия и их надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, решение и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы о признании виновным в ДТП ФИО2 не могут быть рассмотрены судом, поскольку решение вопроса о виновности либо невиновности иного лица в рамках рассматриваемого дела не выходит в полномочия суда.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Б. В.В. от 08 июня 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановление ИБДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите П. О.В. № от 21 ноября 2016 года вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова