Решение № 02-5225/2025 02-5225/2025~М-5112/2025 2-5225/2025 М-5112/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-5225/2025

УИД 77RS0005-02-2025-011372-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альфа-М» о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-М» о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов, просит взыскать убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2025 г. по 23 июля 2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму убытков в размере сумма за период с 24 июля 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № АМ- 13618-15 /2023, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение магазина общей площадью 86,5 кв.м, назначение: нежилое, цокольный этаж № б/н, кадастровый номер: 03:24:023101:585, расположенное по адресу: адрес, помещ. 1. 25 октября 2023 г. истцом согласован представленный ООО «Альфа-М» проект планируемых ремонтно-строительных (отделочных) работ (в том числе строительный план, схема устройства пола, схема размещения электропроводки и прочего оборудования) работ по реконструкции, перепланировке (не затрагивающей конструктивных и несущих элементов здания). ООО «Альфа-М» реализовало своё право на односторонний отказ от исполнения обязательств, осуществил возврат помещения арендодателю. Истец указывает, что до настоящего времени работы по ремонту, переоборудованию, перепланировки и/или реконструкции помещения, предусмотренные договором и проектом арендатором в полном объёме не выполнены, при этом использование помещения в результате незаконченных строительно-ремонтных работ, осуществлённых арендатором, по прямому назначению не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Янушевич К.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда. Именно на него в силу закона возложена обязанность представить доказательства своей невиновности в возникновении ущерба.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № АМ- 13618-15 /2023, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение магазина общей площадью 86,5 кв.м, назначение: нежилое, цокольный этаж № б/н, кадастровый номер: 03:24:023101:585, расположенное по адресу: адрес, помещ. 1.

Согласно п. 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

21 сентября 2023 г. арендодатель во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора передал помещение арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 21.09.2023.

Согласно п. п. 2,3 акта торговый зал и подсобное помещение находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно п. 14 акта помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора.

Согласно условиями договора арендатор в целях начала торговой деятельности, осуществляет строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора.

25 октября 2023 г. истцом согласован представленный ООО «Альфа-М» проект планируемых ремонтно-строительных (отделочных) работ (в том числе строительный план, схема устройства пола, схема размещения электропроводки и прочего оборудования) работ по реконструкции, перепланировке (не затрагивающей конструктивных и несущих элементов здания).

Согласно п. 2.6.2 договора помещение возвращается в том состоянии в котором оно было передано по акту приема-передачи с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке я/или реконструкции помещения, при этом арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления помещения в первоначальное состояние, а также возмещения арендатором убытков и оплаты компенсаций для восстановления помещения в первоначальное состояние, если все произведенные арендатором переоборудования, перепланировки и реконструкции помещения, произведены с согласия арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альфа-М» реализовало своё право на односторонний отказ от исполнения обязательств, осуществил возврат помещения арендодателю.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени работы по ремонту, переоборудованию, перепланировки и/или реконструкции помещения, предусмотренные договором и проектом арендатором в полном объёме не выполнены, при этом, использование помещения в результате незаконченных строительно-ремонтных работ, осуществлённых арендатором, по прямому назначению не представляется возможным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 37 от 22.10.2024 установлено, что техническое состояние строительных конструкций, а именно бетонных полов, кирпичных каналов для трубопроводов, распределительного бокса в нежилом помещении по адресу: адрес является аварийным и требует капитального ремонта (значительных финансовых вложений), использование данного помещения по прямому назначению (для размещения магазина) невозможно из-за незаконченных строительно-ремонтных работ согласно проекта представленным Заказчиком.

Сумма восстановительного ремонта нежилого помещения магазина по адресу: адрес составляет сумма

Также представитель истца указывает, что факт незаконченности строительно-ремонтных работ, осуществлённых арендатором, подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 17.03.2025 к договору аренды № АМ- 13618-15 /2023 нежилого помещения от 06.07.2023, составленным с участием арендодателя, представителя арендодателя, представителей управляющей компании ООО УО «Альтернатива».

Согласно п.п. 3-5 акта предаваемое недвижимое имущество находится в неисправном аварийном состоянии и непригодном к эксплуатации в соответствии с назначением и не соответствует тому состоянию, в котором находилось в момент передачи его арендатору, также претензии у арендодателя к арендатору по передаваемому недвижимому имуществу (помещению) имеются: 1) сломано стекло в окне у центрального входа; 2) отсутствует второй замок на двери запасного выхода (при передаче арендатору имелся); 3) в стенах помещения имеются технологические отверстия для вентиляции, как с центральной стороны, так и с внутренней стороны; 4) сломан унитаз: 5) полы по всему помещению находятся в неисправном (аварийном) состоянии; 6) каналы для трубопроводов общедомового имущества находятся в аварийном состоянии, отсутствуют крышки лотков; 7) распределительный электрический щиток находится в аварийном состоянии, болтаются незакрепленные электрические провода, многочисленные скрутки; 8) отопительные приборы отсутствуют; 9) потолок находится в аварийном состоянии, отсутствуют приборы освещения, отсутствует охранно-пожарная сигнализация; 10) отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, отсутствуют выносные блоки; 11) в помещении находится мусор.

5 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказать ответом от 27 июля 2025 г.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что спорное помещение было не пригодно для использования по назначению и в момент приемки помещения в аренду, то есть до начала проведения ремонтных работ, указанное подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2023, из которого следует, что торговый зал и подсобное помещение находятся в неудовлетворительном состоянии, помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора аренды. Таким образом, арендодатель при передаче помещения в аренду подтверждал, что оно непригодно к использованию и требует ремонта, именно потому дал свое согласие на ремонтные и иные работы при заключении договора путем подписания технического задания на выполнение ремонтно-строительных работ, монтажных и иных работ. В соответствии с условиями договора помещение возвращается в том состоянии, в котором оно было передано по акту приема-передачи с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции, при этом арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления помещения в первоначальное состояние, а также возмещение арендатором убытков и оплаты компенсации для восстановления помещения в первоначальное состояние, если все произведенные арендатором переоборудования, перепланировки и реконструкции помещения, произведены с согласия арендодателя. Арендатор, согласовав перечень планируемых к выполнению ремонтных работ, не принимал на себя обязательства по выполнению их в полном объеме, равно как и обязательства о возврате помещения арендодателю при условии и только после завершения всех ремонтных работ. Указанное также не следует ни из условий заключенного договора аренды, ни из положений действующего гражданского законодательства РФ.

Оспаривая представленном истцом экспертное заключение № 37 от 22.10.2024, представитель ответчика указал на то, что осмотр помещения производился 10 сентября 2024 г. в то время, как возврат помещения по акту приема-передачи (возврата) осуществлен арендатором 11 марта 2025 г. В связи с этим указанное заключение не свидетельствует о состоянии помещения на момент возврата. Кроме того, арендодатель, проигнорировав неоднократные уведомления со стороны арендатора о дате и времени возврата помещения, осуществляет фиксацию так называемых недостатков помещения в отсутствие арендатора и после фактического возврата помещения из аренды.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия убытков и размера затрат на их устранения не заявили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из тех обстоятельств, что на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи нежилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем помещение было не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора аренды. Истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, что ей понесены убытки ввиду незаконных действий со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит выводу, что истцом не представлено доказательств возврата арендатором помещения в состоянии, не отвечающем понятию не пригодного к использованию в соответствии с назначением, согласно пункту 1.3 договора аренды, а также к тому выводу, что составленное заключение не может быть признано доказательством причинения истцу убытков, поскольку осмотр помещения производился 10 сентября 2024 г., в то время, как возврат помещения по акту приема-передачи (возврата) осуществлен арендатором 11 марта 2025 г.

Проведение восстановительного ремонта за счет ответчика не может быть направлено на увеличение стоимости арендованного имущества.

Вопреки доводам истца акт приема-передачи помещения от 17.03.2025 не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Помещение было передано в непригодном к использованию его по назначению виде, требовался ремонт. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что действиями ответчика арендованному помещению был причинен реальный ущерб. Также данный факт не подтверждает и, представленное истцом экспертное заключение № 37 от 22.10.2024, поскольку перед экспертом были поставлены лишь вопросы об определении технического состояния помещения и возможности использования его по назначению, а также суммы восстановительного ремонта.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на п. 2.6.2 договора, об обязанности ответчика выполнить работы по ремонту, переоборудованию, перепланировки и/или реконструкции помещения, предусмотренные договором и проектом арендатором, как несостоятельные.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Согласно п. 2.6.2 договора помещение возвращается в том состоянии в котором оно было передано по акту приема-передачи с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке я/или реконструкции помещения, при этом арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления помещения в первоначальное состояние, а также возмещения арендатором убытков и оплаты компенсаций для восстановления помещения в первоначальное состояние, если все произведенные арендатором переоборудования, перепланировки и реконструкции помещения, произведены с согласия арендодателя.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление сторонами приема-передачи нежилого помещения или еще и гарантированное производство арендатором ремонтных работ в помещении, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п. 2.6.2 договора не усматривается обязанность ответчика производить работы по ремонту, переоборудованию, перепланировке я/или реконструкции помещения. В данном пункте стороны лишь согласовали, что в случае, если арендатор произведет такие работы с согласия арендодателя, арендодатель не вправе требовать от него восстановления помещения в первоначальное состояние, а также возмещения убытков и оплаты компенсаций для восстановления помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, являющихся оснований для взыскания убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-М» о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года