Решение № 12-97/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-97/2023

КОПИЯ

УИД 60MS0037-01-2023-002352-50 Дело № 12-97/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2023 года <...>

Судья Псковского районного суда Псковской области Тарасов П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 05.10.2023 по делу № 5-316/37/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 05.10.2023 М.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией гражданского охотничьего оружия <данные изъяты>, огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> и патронов кл.18/45 в количестве 4 шт.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М.М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что мировым судьей в качестве основания для освобождения его от административной ответственности не учтена добровольная сдача им оружия. Помимо этого в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как заключение об аннулировании разрешений на хранение оружия им было обжаловано в судебном порядке, в связи с чем заключение об аннулировании разрешений на хранение оружия являлось приостановленным до вступления в законную силу решения суда. Мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства ошибочно указано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и по ст. 20.10 КоАП РФ не являются однородными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.М.С. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области М.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 примечания к статье 20.10 КоАП РФопределено, что под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении 15.08.2023 в 19 часов 56 минут инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области установлено, что М.М.С. в нарушение требований ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, в период с 12.11.2022 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил гражданское охотничье оружие <данные изъяты>, и огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>, по аннулированным в установленном законом порядке разрешениям на хранение и ношение оружия РОХа №, РОХа №.

Вина М.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 60 АП №007019/156 от 15.08.2023 (л.д.4); заключением ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области от 11.11.2022 об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружии и патронов РОХа №, РОХа № (л.д.6); решением Псковского городского суда от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 15.06.2023, об отказе М.М.С.. в удовлетворении административных исков к Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконными отказов в выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия (л.д.10-13, 14-19); решением Псковского городского суда от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 21.09.2023, об отказе М.М.С.. в удовлетворении административных исков к Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконным решения от 11.11.2022 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия (л.д.21-25); уведомлением об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия (л.д.26); протоколом изъятия оружия и патронов от 25.09.2023 (л.д.41-42).

Представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Копия протокола в установленном законом порядке направлена М.М.С. по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, заключением отделения лицензионно-разрешительной работы от 11.11.2022 выданные М.М.С. разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия <данные изъяты> и огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> аннулированы, поскольку М.М.С. был повторно в течение года привлечен к административной ответственности. Согласно данному заключению вышеуказанное оружие подлежит изъятию и помещению в КХО территориального ОМВД России по Псковской области.

14.11.2022 уведомление об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия направлено М.М.С. и им получено, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. В тексте уведомления также указано, что принадлежащее М.М.С. оружие подлежит изъятию.

Указанное заключение было обжаловано М.М.С. в судебном порядке. Решением Псковского районного суда Псковской области от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 21.09.2023, в удовлетворении административного искового заявления М.М.С. о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и травматического оружия ограниченного поражения от 11.11.2022, отказано.

Фактически оружие изъято у М.М.С. инспектором Управления Росгвардии по Псковской области 25.09.2023, о чем составлен соответствующий протокол изъятия.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконном хранении оружия, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии» в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами производится изъятие оружия и патронов к нему.

Следовательно, в случае если лицо, являющееся владельцем оружия, уведомлено о прекращении действия разрешения на хранение и ношение оружия, однако после такого уведомления продолжает хранить оружие, то такое хранение в силу примечания 3 к ст.20.10 КоАП РФ является незаконным.

В настоящем деле М.М.С. не оспаривал, что в ноябре 2022 года им было получено уведомление об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, с указанной даты он располагал сведениями об отсутствии законных оснований для хранения оружия, однако продолжил хранить его.

Мировым судьей обоснованно указано, что сдача оружия не может быть поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения административного органа, поскольку по смыслу ст.13 и ст.27 Федерального закона «Об оружии» основанием для прекращения права на хранение оружия является принятие органом, уполномоченным в сфере оборота оружия, решения об аннулировании соответствующего разрешения.

Более того, оспаривание решения об аннулировании разрешений не препятствовало М.М.С. сдать оружие в уполномоченный орган.

Довод М.М.С. о том, что мировым судьей в качестве основания для освобождения его от административной ответственности не учтена добровольная сдача им оружия, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с примечанием 1 к ст.20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию (пункт 2).

Оружие, разрешение на хранение которого было аннулировано, у М.М.С. изъято 25.09.2023, что подтверждается протоколом изъятия оружия и патронов (л.д.41-43).

Уведомление об аннулировании разрешения на хранение оружия М.М.С. было получено, что им не оспаривалось. Его обращение 25.09.2023 после вступления в законную силу решения Псковского городского суда от 22.03.2023 с письменным заявлением в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области обоснованно не признано мировым судьей фактом добровольной сдачи оружия, поскольку у М.М.С. обязанность по сдаче оружия наступила в ноябре 2022 года, при этом, как следует, из его пояснений, он не выполнял требования сотрудников Управления Росгвардии по Псковской области о добровольной сдаче оружия в ходе выходов в его адрес по месту жительства.

Также мировым судьей правомерно сделан вывод о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность М.М.С., повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 12.02.2021 и 26.07.2021 М.М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая, что ранее постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 12.02.2021 и 26.07.2021 М.М.С. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, при этом назначенные штрафы оплачены им только 22.03.2023, вывод мирового судьи о наличии отягчающего вину обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом того, что вина М.М.С. является доказанной, мировым судьей верно квалифицированы его действия по ст. 20.10 КоАП РФ, как незаконное хранение оружия, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса не имеется, о чем правильно указал мировой судья, с выводами которого следует согласиться.

При решении вопроса о назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих (добровольное прекращение противоправного поведения), отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

При этом, мировым судьей должным образом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде конфискации предмета (оружия) административного правонарушения, обосновано принято во внимание, что М.М.С. в течение длительного времени осуществлял незаконное хранение двух единиц оружия, в настоящее время разрешение на хранение и ношения оружия не имеет, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области от 05.10.2023 по делу № 5-316/37/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ в отношении М.М.С. оставить без изменения, а жалобу М.М.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись П.А. Тарасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья П.А. Тарасов