Апелляционное постановление № 22-1052/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-1052/2017

Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-1052/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скорых В.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24 апреля 2017 г., по которому

МАХСИДЗОДА Алй Хамдамй, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скорых В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Махсидзода признан виновным в пересечении 2 октября 2016 г. в Петуховском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник – адвокат Скорых просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить Махсидзода наказание в виде штрафа.

В обоснование указанных доводов защитник в апелляционной жалобе указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также мотивы совершения осужденным преступления и данные, характеризующие его личность. Обращает внимание на то, что Махсидзода добровольно сообщил сотрудникам миграционной службы о совершенном преступлении, неоднократно и в срок являлся по вызовам дознавателя, самостоятельно прибыл в суд из г. Ханты-Мансийска, где проживает с семьей более 10 лет. Кроме того, осужденный характеризуется только с положительной стороны, полностью осознал противоправность своего деяния и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Калужников просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Махсидзода, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе изложенных в жалобе защитника, и вопреки доводам стороны защиты является справедливым.

Выводы суда о назначении Махсидзода наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в колонии-поселении подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24 апреля 2017 г. в отношении Махсидзода Алй Хамдамй оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий