Решение № 2А-1294/2025 2А-1294/2025~М-87/2025 М-87/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-1294/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2025 года 92RS0002-01-2025-000144-24

город Севастополь Дело № 2а-1294/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В январе 2025 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Просит: признать незаконными акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО3 расходы по подаче искового заявления с Отдела судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Требования обоснованы тем, что в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №, возложив на ФИО3 обязанность освободить указанный земельный участок и не чинить препятствий ФИО1 в его использовании. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту должник ФИО3 в добровольном порядке освободил спорный земельный участок. Полагает, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. ст. 30, 33, 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие действия административного ответчика истец считает незаконным и подлежащим устранению.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен судом надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин не явки суду не сообщили, предоставили суду копию исполнительного производства.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет.

Выслушав представителя административного истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд не находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В силу предписаний части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО3, оспаривающего действие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования СТ «Строитель», уч. 26, кадастровый №, возложив на ФИО3 обязанность освободить указанный земельный участок и не чинить препятствий ФИО1 в его использовании, являются установление нарушений при выселении, а также добровольность исполнения судебного решения. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статьи 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязывают административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону). Административный истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №, возложив на ФИО3 обязанность освободить указанный земельный участок и не чинить препятствий ФИО1 в его использовании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Балаклавским районным судом города Севастополя возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено ФИО9, тип доставки ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника, направленно требование об исполнении решения суда в полном объеме: истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №, возложив на ФИО3 обязанность освободить указанный земельный участок и не чинить препятствий ФИО1 в его использовании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО3 обязался исполнить решение суда добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Акту должник ФИО3 в добровольном порядке освободил спорный земельный участок. Должник ФИО3 лично, в присутствии своего представителя, взыскателя, освободил земельный участок, имущество, подлежащее описи, имеющее ценность по адресу отсутствует. Земельный участок передан в пользование взыскателю (собственнику). Заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку необходимая для этого совокупность отсутствует – в настоящее время решение суда исполнено, права должника не нарушаются.

Довод иска о том, что принудительное исполнение решения суда произведено не надлежащим отделением судебных приставов-исполнителей, поскольку земельный участок расположен в <адрес> города Севастополя, учитывая исполнение решения суда, подлежащего обязательному исполнению, не может быть основанием для удовлетворения иска в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

24 апреля 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>