Решение № 2-1016/2019 2-1016/2019(2-11076/2018;)~М-7179/2018 2-11076/2018 М-7179/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1016/2019

24RS0№-96

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО2 посредством ФИО3 автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № за <данные изъяты> руб. После покупки в автомобиле обнаружены неоговоренные недостатки, которые препятствуют эксплуатации. В нарушение поручения ФИО3 автомобиль перед покупкой не осматривал. Добровольно возместить расходы на ремонт ответчики не желают.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ущерба.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39ГПЕ РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 представители третьих лиц АО АИКБ «Енисейский объединённый банк», ООО Техноцентр «Фаворит» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, своевременно, надлежащим образом, своевременно. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно ПТС, СТС, сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № зарегистрирован на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на автомобиль ФИО6 Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № по требованиям АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате сверки с ОСП, сведения о наложении ареста на автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № архивированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 расписку в получении <данные изъяты> руб. за продажу автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал расписку о получении у ФИО1 <данные изъяты>. на приобретение автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. №, передаче денег ФИО2, получению автомобиля и одного комплекта ключей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 отказано в регистрационных действиях по постановке автомобиля на учет в связи со сменой собственника, в связи с наличием запрета судебного пристава исполнителя на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» передал ФИО1 по акту приема-передачи работы по диагностике автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № Стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Согласно счету, акту приема-передачи работ ФИО15», стоимость ремонта автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО2 посредством ФИО3 автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № за № руб. Договор в форме отдельного документа не составлялся, ответчиками были оформлены расписки. После покупки в автомобиле обнаружены неоговоренные договором существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля. В нарушение поручения ФИО3 автомобиль перед покупкой не осматривал. Добровольно возместить расходы на ремонт ответчики не желают. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против требований истицы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. №. С регистрационного учета автомобиль не снимал, на свое имя не регистрировал. Спустя три дня ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 Для каких целей приобретался автомобиль ФИО3, не знает. При продаже автомобиль был на ходу, техническое состояние и цена соответствовали возрасту автомобиля. ФИО3 осмотрел автомобиль, разногласий по качеству, цене не возникало. О наличии ограничений в пользу банка ФИО2 не знал. ФИО7 не был лишен возможности проверить автомобиль по соответствующим учетам. Представленные истицей документы ФИО16» сведений о давности образования неисправностей не содержат, состояние автомобиля на момент продажи не подтверждают. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № между ФИО1, действующей лично либо посредством ФИО3 и ФИО2 суду не представлен. Переписка или обмен документами, подтверждающие отношения между ФИО1 и ФИО2 по вопросу купли-продажи автомобиля так же не представлены.

В подтверждение заключения с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. №, ФИО1 предоставлены две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Первая от ФИО2, вторая от ФИО3

Из буквального содержания расписки ФИО2 следует, что она ФИО1 не адресована, выдана ФИО3 в подтверждение заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Буквальное содержание расписки не свидетельствует о том, что в отношениях с ФИО2 ФИО3 действовал в интересах ФИО1

Факт договорных отношений с истицей представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не подтвердил.

Из буквального содержания расписки ФИО3, следует, что она подтверждает источник средств, израсходованных на приобретение автомобиля Honda Odyssey г.н. № – за счет средств ФИО1, получение у ФИО2 автомобиля. При этом спорное основание получение средств – по договору поручения, расписка не содержит. Равно как не содержит информации о последующей передаче автомобиля истице.

С учетом изложенного, позиция истицы о том, что она купила автомобиль у ФИО2 посредством ФИО3, несостоятельна.

Противоречит данная позиция и содержанию заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заявления о совершении регистрационных действий, из которых следует, что к заявлению прилагался договор купли-продажи автомобиля.

Данный документ суду не представлен, что свидетельствует о недобросовестности поведении истицы, злоупотреблении ею гражданскими правами.

В соответствии со ст. 971, 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор поручения, заключённый между ФИО1 и ФИО3 суду не представлен, равно как не представлены иные документы, содержание которых можно квалифицировать как заключение договора поручения, его условия.

Таким образом, позиция истицы о заключении с ФИО3 договора поручения, его существо относительно качества приобретаемого автомобиля, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении регистрационных действий – постановке автомобиля Honda Odyssey г.н. № на собственное имя в связи со сменой собственника. По результатам осмотра, неисправности автомобиля не зафиксированы (л.д. 22).

Текст ПТС автомобиля Honda Odyssey г.н. № сведений о неисправности транспортного средства не содержит.

В соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения»; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения»., приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Неисправное транспортное средство требованиям безопасности не отвечает, соответственно не может быть допущено и к дорожному движению.

С учетом изложенного, позиция истицы о неисправности автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

Представленное заявление, поданное в ГИБДД, подтверждает позицию ответчика ФИО2 о том, что при передаче автомобиля ФИО7 он был на ходу, техническое состояние соответствовало возрасту автомобиля – 15 лет.

Результаты диагностики, проведенной ФИО17», счет на оплату ремонта требования относимости доказательств не отвечают, т.к. не характеризуют состояние автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в регистрационных действиях в связи с наличием наложенных судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия, правого значения при рассмотрении настоящего спора не является, т.к. в предмет иска не включен, запрет снят по результатам сверки между органами ГИБДД и ОСП.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.