Решение № 12-41/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020

УИД 42RS0021-01-2020-000435-90


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 16 июля 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Крапивинского муниципального округа от.. г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Крапивинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Крапивинского муниципального округа от.. г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе, вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории. В месте стоянки, а именно, на территории.. около многоквартирного жилого дома по.. , отсутствуют зеленые насаждения, данная территория используется жителями жилого дома в качестве стоянки, имеет гравийное покрытие.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации Крапивинского муниципального округа -секретарь административной комиссии Крапивинского муниципального округа - ФИО2, действующий на основании доверенности от.. г., в судебном заседании пояснил, что он считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако, на заседании административной комиссии не явился. В ходе рассмотрения материалов факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является главным специалистом Зеленогорского отдела территориального управления администрации Крапивинского муниципального района, работает в указанной должности с.. г. При выявлении автомобиля, принадлежащего ФИО1 на газоне, около дома №.. , в двери ФИО1 было оставлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 дал собственноручные пояснения. Она считает, что территория около ТП, на которой расположен автомобиль, принадлежащий ФИО1, является газоном.

Приняв во внимание доводы жалобы ФИО1, пояснения представителя администрации Крапивинского муниципального округа -секретаря административной комиссии Крапивинского муниципального округа - ФИО2, показания свидетеля З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КРФобАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КРФобАП).

Согласно ст. 24.1 КРФобАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КРФобАП).

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КРФобАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Объективная сторона данного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» состоит в осуществлении размещения транспортного средства на внутриквартальной (внутридомовой) территории в неустановленном месте.

В судебном заседании установлено, что административной комиссией Крапивинского муниципального округа был привлечен к административной ответственности ФИО1 по ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», за размещение.. г. принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля.. , государственный регистрационный знак.. в не предназначенном для этого месте - на участке с зелеными насаждениями, во дворе дома № …

Виновность ФИО1 административной комиссией администрации Крапивинского муниципального округа, как следует из оспариваемого постановления и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, установлена на основании протокола об административном правонарушении, составленного и.о. начальника Зеленогорского отдела МКУ «ТУ АКМО» Ж., в котором установлено, что.. г. в.. час. автомобиль.. ,.. , принадлежащий ФИО1, размещен в непредназначенном для этого месте на газоне во дворе дома № …, что свидетельствует о нарушении статьи ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указавшего, что «автомобиль.. сломался, место для парковки не было, от здания ТП в ближайшее время уберет», и приложенных к протоколу документов: -определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от.. г., сведений, предоставленных начальником ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району от.. г., фотоснимка транспортного средства, - постановления №.. от 27.03.2020 г. «Об утверждении перечня должностных лиц администрации Крапивинского муниципального округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Вместе с тем, с выводами коллегиального органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» согласиться нельзя, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа требованиям ст. 29.10 КРФобАП не отвечает, вынесено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, имеется протокол об административном правонарушении №.. от.. г., составленный и.о. начальника Зеленогорского отдела МКУ «ТУ АКМО» Ж., в котором указано, что.. г. в.. час. автомобиль.. , принадлежащий ФИО1, размещен в непредназначенном для этого месте на газоне во дворе дома №.. .

Однако, доказательства наличия зеленых насаждений (травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники) на месте стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства, зафиксированного составителем протокола при помощи фотографирования, не представлено.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что автомобиль.. государственный регистрационный номер.. , собственником которого согласно сведений, предоставленных ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району, является ФИО1, чего он, как следует из жалобы, не отрицал, расположен частично на территории с гравийным покрытием, предназначенной для обслуживания трансформаторной подстанции, а также прохода пешеходов внутри домовой территории, квартала, зеленых насаждений - травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), из данных фотоснимков не усматривается.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении не доказана, доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - осуществления стоянки автомобиля.. государственный регистрационный номер.. , на участке с зелеными насаждениями, коллегиальному органу предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление административной комиссии Крапивинского муниципального округа № 38 от 03.06.2020 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Крапивинского муниципального округа №.. от.. г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Прокудина С.А.