Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-4359/2018;)~М-4301/2018 2-4359/2018 М-4301/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) по (дата) истец состоял в браке с ответчиком, после прекращения брака ответчик изменила фамилию на «Кривобокова». Соглашения о разделе имущества супругов, а также брачного договора между сторонами не заключалось. В период брака, (дата) между ООО «КМ-Риэлт» и ответчицей был заключен договор (№) уступки права (требования), по условиям которого ФИО3 приняла в собственность право (требование) по Договору (№) от (дата) участия в долевом строительстве на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, (адрес). За уступаемое право (требования) по договору участия в долевом строительстве за счет совместных денежных средств выплачены денежные средства в общем размере 1 527 465 рублей. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 (дата) при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец узнал, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО3 распорядилась указанной квартирой и полученными по договору денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что поскольку спорная квартира является совместным нажитым имуществом супругов, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 763 732 рублей, составляющие половину от выплаченных денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «КМ-Риэлт».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, давал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснял, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака супругами была приобретена спорная квартира, на совместно заработанные денежные средства. После расторжения брака ответчик продала квартиру. Согласие истца на продажу квартиры не спрашивала, денежные средства ему не передавала от продаж квартиры. Находясь в браке, супруги фактически проживали в Республике Корея, занимались экспортом автотранспортных средств и запасных частей, фирма была зарегистрирована на ответчика. Истец официально трудоустроен не был, при этом являлся получателем пенсии по инвалидности, которую переводили на его сберегательный счет. Первую часть денежных средств на приобретение квартиры внесли из залоговых денег (квартира в которой жили супруги в Корее в залоге), а также от продаж машин. Вторую часть на приобретение квартиры вносил в (дата) г. брат истца – Свидетель №1, т.е. первую часть перевела ФИО2, а вторую часть Свидетель №1 На вторую часть супруги скопили собственные денежные средства и добавили денежные средства также от бизнеса, а также были какие-то деньги скоплены на его счете в России. В этот момент супруги находились в Корее, денежные средства самостоятельно перевести не могли. Свидетель №1 перевел деньги от его имени в ООО «КМ-РИЭЛТ». Истцу не было известно о договоре дарения денег матерью ответчика, полагает. Что такого договора не было, поскольку как таковых денег от матери не было. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ворошкова И.Ю. поддержала требования истца в полном объеме, пояснила, что денежные средства в размере 1 527 465 рублей на покупку квартиры в (адрес), Прикубанский внутригородской округ, (адрес) – совместно нажитые денежные средства. Денежные средства заработаны в период брака. Оплата по договору произведена двумя равными частями: первую часть внесла ответчик путем перевода из (адрес), вторую часть внес брат истца - Свидетель №1, путем перевода денежных средств. Само жилое помещение оформлено в собственность ответчика только в (дата) году, но фактически квартира приобреталась в период брака. В конце (дата) году брак расторгнут. Ответчик квартиру продала, истцу об этом не было известно. Только после того, как истец получил выписку из ЕГРП он узнал о продаже квартиры. Поскольку денежные средства на приобретение квартиры нажиты в браке, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 763732 рубля, составляющие половину от выплаченных денежных средств на приобретение квартиры и госпошлину в размере 10837 рублей. Также просила суд критически отнестись к договору дарения от (дата), представленному стороной ответчика, поскольку представитель ответчика не смог пояснить, как и в каких размерах передавались денежные средства по указанному договору.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно телефонограмме, просил дело рассматривать в его отсутствие, требования ответчик не признает.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично. Пояснял, что денежные средства на приобретение спорной квартиры в сумме 1 500 00 рублей являются личной собственностью ответчика, поскольку полученные в дар от её матери согласно договору дарения от (дата). Указанные денежные средства были получены матерью ответчика от продажи квартиры в (дата) году. Получение денежных средств подтверждается договором целевого дарения и актом приема-передачи денег. Поскольку 27 465 рублей потраченные на покупку квартиры из общего семейного бюджета, требования истца могут быть удовлетворены на половину указанной сумы, т.е. 13 732 рубля 50 копеек. Так как супруги находились в Корее, они обратились к услугам брата истца, денежные средства перевели брату, а он произвел оплату. У Свидетель №1 были денежные средства на счете, он их перевел на покупку квартиры, потом супруги поменяли доллары на рубли и отдали их брату истца. Истец никогда не работал, денежных средств у него не было.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КМ-Риэлт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в сходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему братом. После свадьбы супруги ФИО5 жили в основном в Южной Корее, где у них был бизнес по продаже машин и автозапчастей. В (дата) году супруги позвонили и сообщили, что купили квартиру в г.Краснодаре. У истца был открыт счет в ПАО «Сбербанк России», на котором хранились накопления военной пенсии по инвалидности, ежемесячный размер которой составлял 20 000 рублей, а также были денежные средства от продажи автозапчастей. На имя свидетеля истцом была оформлена доверенность на распоряжение указанными денежными средствами. Свидетель снял денежные средства с указанного счета и перевел их в г.Краснодар продавцу на счет, указанный супругами. Денежные средства на внесение второго взноса, не являлись денежными средствами свидетеля. О денежных средствах, полученных ответчиком по договору дарения, ему ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что знаком с истцом с (дата) г., с ответчиком примерно с (дата) г. ФИО5 проживали совместно в Республике Южная Корея. Свидетель проживал вместе с супругами ФИО5 в одной квартире в Корее с лета (дата) года, поскольку вместе с истцом занимался бизнесом по продаже автомобилей. Денежные средства от продажи автомобилей и запасных частей переводили на две банковские карты, открытые на имя свидетеля – рублевую и валютную. После возвращения в Россию в (дата) г. банковские карты оставил истцу для дальнейшей работы. Бюджет у супругов совместный. Когда свидетель уехал из Кореи, продолжил общение с истцом и ответчиком и они рассказывали ему, что собираются приобретать квартиру в г. Краснодаре. Потом в дальнейшем они ее приобрели. На кого была оформлена спорная квартира ему не известно. Денежные средства они потратили совместно накопленные, это были денежные средства, заработанные в Корее от продажи запасных частей и машин, также у истца имелись накопления от военной пенсии. Свидетелю известно, оплату по договору купли-продажи квартиры супруги вносили частями.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с (дата), что подтверждается справкой о заключении брака (№) от (дата).

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 20.04.2017 брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) (№).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период брака (дата) на имя ФИО6 по договору уступки права (требования) (№) была приобретена квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, (адрес). Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО6 (дата), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно п. 1.3 указанного договора, заключенного между ООО «КМ-Риэлт» и ФИО6, за уступаемое право по договору участия в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 527 465 рублей.

П. 1.4 договора установлено, что оплата указанной суммы производится цессионарием в следующем порядке: денежные средства в размере 763 733 рубля уплачиваются цессионарием за счет собственных средств в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора, а денежные средства в размере 763 732 рубля – в срок до (дата).

Согласно платежному поручению (№) от (дата) в счет оплаты по указанному договору на счет ООО «КМ-Риэлт» переведены денежные средства в размере 763 733 рубля, плательщиком указана ФИО6

Согласно платежному поручению (№) от (дата) в счет оплаты по указанному договору на счет ООО «КМ-Риэлт» переведены денежные средства в размере 763 732 рубля, плательщиком указан Свидетель №1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, его брат – ФИО1 будучи в браке с ФИО2, выдал на имя Свидетель №1 доверенность на распоряжение денежным вкладом для дальнейшего перевода находящихся на вкладе денежных средств в счет оплаты второго взноса по договору цессии (№) от (дата). Оснований отнестись к показаниям свидетеля критически у суда не имеется.

В обоснование возражений по поводу иска, ответчиком представлен договор дарения денежных средств. Как указывает ответчик, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей являются её личными денежными средствами, полученными в дар от ФИО (матери ответчика).

Согласно договору целевого дарения денежных средств от (дата), заключенному между ФИО и ФИО6, последняя получила в дар денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, (адрес). Также представлен акт приема-передачи денежных средств от (дата).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, на момент заключения договора ответчик проживала в Корее, а ФИО – в г. Амурзет. При составлении и подписании договора дарения со своей стороны ФИО находилась в г.Комсомольске-на-Амуре, т.к. приехала в гости к родственникам. При этом, представителю ответчика неизвестно, когда мать приехала в г.Комсомольск-на-Амуре, где она проживала в тот период, и как долго находилась. Договор дарения в Корею для подписания его ФИО6 передавал отец подруги ответчика, который ехал в Корею, фамилию и имя которого сторона ответчика в судебном заседании не указала, о допросе его в качестве свидетеля не ходатайствовала. Также с указанным лицом, по словам представителя ответчика, сначала была передана часть денежных средств, в каком размере не уточняется, когда и при каких обстоятельства была передана оставшаяся часть денежных средств, представитель истца пояснить не смог.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, денежные средства, передаваемые ФИО2 по договору дарения, были получены ФИО от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от (дата). Как следует из п. 3 указанного договора, продажная стоимость квартиры составляет 1 200 000 рублей. ФИО денежные средства, полученные от продажи квартиры до передачи их ответчику, хранила дома. Обеспечивать в судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи явку свидетеля ФИО для ее опроса по обстоятельствам дела, сторона ответчика отказалась, ссылаясь не преклонный возраст ФИО

Как следует из пояснений истца ФИО1, в (дата) г. договор дарения для его подписания ФИО2 никто не перевозил и денежные средства никто не передавал.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, показания сторон, суд признает довод ответчика несостоятельным, поскольку пояснения ответчика в части передачи денежных средств, способа и места заключения договора, не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, ходатайств о допросе свидетелей, которые могут дать пояснения относительно передачи денежных средств, способа и места заключения договора дарения стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена супругами ФИО5 в период брака, по возмездной сделке, на общие средства супругов. Следовательно, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом, а доли супругов – равными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ответчик ФИО6 продала спорное жилое помещение третьим лицам (ФИО), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а также не отрицается сторонами.

Документы, подтверждающие согласие ФИО1 на отчуждение совместно нажитого имущества, а также о передаче части денежных средств от продажи квартиры истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, суд полагает ? долю каждого супруга в данном имуществе равной 763 732 рубля 50 копеек, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 763 732 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме 10 837 рублей.

Представленная стороной ответчика расписка, датированная (дата) о том, что ФИО1 не имеет никаких финансовых и материальных претензий к ФИО3 не может подменить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, поскольку не соответствует требованиям закона, а следовательно, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 763 732 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская