Постановление № 1-108/2025 1-15/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 1-15/2026 (1-108/2025)

51RS0006-01-2025-001593-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 19 февраля 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Болотовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Петриевой С.И.,

потерпевшей и гражданского истца К.О.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению <дд.мм.гггг> в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «....», г.р.з. №...., и двигался по <адрес> в направлении района «....» <адрес>, при этом ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) находился в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время ФИО1., двигаясь на автомобиле «....» по указанному участку дороги в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.11, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не справился с управлением, в результате чего в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя В.Д.А. автомобилем «....», г.р.з. №...., в котором находилась пассажирка К.О.И.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил пассажиру автомобиля «....» К.О.И. было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы (автотравмы), включающей в себя: закрытый кососпиральный оскольчатый внутрисуставной перелом дистальной трети диафиза и дистального метаэпифеза правой большеберцовой кости со смещением; закрытый субкапитальный перелом проксимального проксимального метадиафиза правоой малоберцовой кости без смещения. Данное телесное повреждение по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного заседания защитником Сулеймановым Х.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с декриминализацией инкриминируемого ФИО1 деяния, поскольку на основании нового Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека эксперт пришел к выводу о том, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил уголовное дело прекратить.

Потерпевшая К.О.И. отнесла разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Петриева С.И. полагала возможным уголовное дело прекратить по указанному основанию, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, криминообразующим признаком которого является степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, который должен быть тяжким.

В ходе предварительного расследования была проведена экспертиза в отношении К.О.И., и согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> имевшееся у потерпевшей К.О.И. телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью. Основаниями для такого вывода эксперта послужили положения пункта «а» части 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года, и пункта 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года.

Вместе с тем, с <дд.мм.гггг> вышеуказанные нормативные акты признаны утратившими силу, соответственно, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 26.08.2025 года и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года, при этом последним из названных утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с указанным изменением нормативных правовых актов, регламентирующих определение степени тяжести вреда здоровью человека, судом в отношении потерпевшей К.О.И. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (том № 3, л.д. 215-230) имевшееся у К.О.И. телесное повреждение на основании квалифицирующего признака вреда, вызвавшего длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), предусмотренного подпунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от <дд.мм.гггг>) оценивается как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 24.06.2025 года «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», устранение преступности деяния, помимо иного, может осуществляться путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым в равной степени относятся нормативные правовые акты, регламентирующие определение степени тяжести вреда здоровью человека, и которые являются криминообразующими признаками деяния.

Таковым признаком преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, обвинение в совершении которого ФИО1 предъявлено органом предварительного расследования, является тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, преступность и наказуемость деяния, обвинение в совершении которого было предъявлено ФИО1, были устранены новым уголовным законом, а именно Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года.

В силу части 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 названной статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Названная норма уголовно-процессуального закона является императивной, которая прямо обязывает суд принять соответствующее решение, а потому настоящее уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В силу части 2 статьи 254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию не высказал, при этом юридические последствия такого прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для реабилитации ФИО1 в связи с принимаемым решением, суд учитывает положения статьи 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По смыслу части 4 статьи 133 УПК РФ правила названной статьи (которой определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию) не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела в данном случае, когда до вынесения приговора преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния были устранены новым уголовным законом, с одной стороны, не свидетельствует об отсутствии самого деяния, которое во время его совершения содержало признаки преступления, а с другой стороны свидетельствует об отсутствии в настоящий момент времени в таком деянии его преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона, устранившего таковые.

В этом случае прекращение уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) не является реабилитацией в понимании уголовно-процессуального закона и не влечет возникновения у ФИО1 права на реабилитацию, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела в таком случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что первоначально рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, в рамках которого проведено три судебных заседания, а потому в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, за данные судебные заседания взысканию с ФИО1 не подлежат.

После перехода в общий порядок судебного разбирательства адвокат Сулейманов Х.С. был предоставлен подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, при этом от участия названного защитника в судебном заседании ФИО1 не отказался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является пенсионером, размер начисляемой пенсии (....) нельзя признать значительным, из пенсии производятся удержания, в том числе связанные с возмещением материального ущерба, причиненного иному лицу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием К.О.И., признанной потерпевшей по настоящему уголовному делу. Кроме того, с учетом представленных медицинской организацией сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, на текущий момент времени степень трудоспособности подсудимого и, как следствие, возможность в будущем получать дополнительный и достаточный материальный доход, достоверно не установлены, при этом какого-либо имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание процессуальных издержек, ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1, а потому в силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника Сулейманова Х.С. в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку настоящим постановлением судом принимается решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, то суд полагает необходимым оставить заявленный потерпевшей К.О.И. гражданский иск без рассмотрения, разъяснив истцу, что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии с частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заявленный потерпевшей К.О.И. гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу о сохранении за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Сулейманова Х.С. в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.И. Марков