Решение № 5-6/2021 7-26/2021 7-34/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 5-6/2021

Дело №5-6/2021 Судья Коваленко А.И.


РЕШЕНИЕ №7-34/2021

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

27 августа 2021 года г.Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в 1 час 10 минут 24 апреля 2021 года в районе гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что приведенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 отмечает, что от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив, неоднократно выражал желание его пройти. В частности, в указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время направления - в 1 час 10 минут 24 апреля 2021 года он четко выразил свое согласие пройти такое освидетельствования, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями. При этом, автор жалобы считает ошибочным вывод судьи о том, что зафиксированные на видеозаписи его действия свидетельствовали о намерении уклониться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо воспрепятствовать проведению этого освидетельствования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность по прохождению такого освидетельствования возложена на водителей п.2.3.2 ПДД РФ.

Признавая Белякова виновным в совершении указанного правонарушения, судья посчитал установленным и доказанным наличие всех необходимых признаков состава данного административного правонарушения (законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ водителя транспортного средства выполнить это требование).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Вышеприведенные данные указывают на законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, составленных 24 апреля 2021 года, а также объяснениями самого ФИО1, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Составленные в отношении ФИО1 протоколы, которые были положены судьей гарнизонного военного суда в основу обжалуемого постановления, полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не имеется.

Содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждается, что инспектором ДПС ФИО1 были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязанности должностного лица разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальные права при совершении каждой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Частью 3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрена такая обязанность лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

В данном случае также отсутствовала у сотрудников полиции и обязанность по разъяснению ФИО1 порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку фактически данные процедуры не проводились ввиду отказа лица от их прохождения.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив, неоднократно заявлял сотрудникам ДПС о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № предоставлялся ФИО1 для собственноручного указания своего волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он, имея реальную возможность документально подтвердить свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись о согласии на освидетельствование в соответствующую графу протокола не внес.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей событий 24 апреля 2021 года в салоне патрульного автомобиля экипажа ДПС усматривается, что на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указывает, что пройти освидетельствование он согласен, но все документы подпишет лишь после прибытия в центральную районную больницу. После предложения инспектора ДПС собственноручно изложить в протоколе свое волеизъявление о прохождении освидетельствования ФИО1 вновь сообщил, что не отказывается от освидетельствования, но при этом совершил телефонный звонок, в котором указал о сложившейся у него "проблеме" и заявил о своей нуждаемости "в помощи в ЦРБ", а от инспектора ДПС потребовал предоставить ему "15 театральных минут". При этом ФИО1 неоднократно пытался выйти из салона патрульного автомобиля, требовал предоставить ему возможность покурить, заявляя, что лишь после этого он сообщит о своем решении относительно прохождения медицинского освидетельствования. На последовавший от инспектора ДПС вопрос о согласии либо несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с разъяснением ему последствий отказа от прохождения освидетельствования, последний сообщил, что отказывается от его прохождения и от подписания соответствующего протокола.

Такое поведение указывает на то, что, несмотря на изначально выраженное в словесной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель не намерен был его проходить, а также на намеренное затягивание ФИО1 времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование, а поэтому обоснованно было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время направления - в 1 час 10 минут 24 апреля 2021 года ФИО1 выражал свое согласие пройти такое освидетельствования, с учетом его поведения на протяжении всего времени нахождения в салоне патрульного автомобиля, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны инспекторов ДПС не подтверждаются материалами дела и противоречат содержанию видеозаписей, на которых запечатлены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судьей гарнизонного военного суда исследованы письменные доказательства по делу, а также видеоматериалы, представленные на компакт-диске, в судебном заседании было выслушано мнение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судья учел данные о его личности, а также в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признал смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для сомнений в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о его виновности в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Писцов