Приговор № 1-169/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-169/2024

дело № 1-169/2024 (12401950002000204)

УИД 19RS0003-01-2024-001399-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

29 июля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Юнышевой О.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА в <адрес> гражданина РФ, со средне - специальным образованием, инвалидности не имеющего, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА неотбытый срок обязательных работ заменен на 8 дней лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 24 часов 00 минут ДАТА по 11 часов 00 минут ДАТА, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковочной площадке, прилегающей к северной стороне строения <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), открыл дверцу автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на данной парковочной площадке и принадлежащего Потерпевший №1, затем путем подбора ключей, завел двигатель указанного автомобиля, после чего в вышеуказанный период времени совершил неправомерную поездку на нем по автодорогам улиц <адрес>, то есть неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Управляя автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, в вышеуказанный период времени, ФИО3 на участке автодороги <адрес>, расположенном на расстоянии восьми метров в западном направлении от центрального входа строения №, <адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на бордюр, после чего оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что ранее он работал по найму у Потерпевший №1 ДАТА, около 23 часов, он пришел в кафе к Потерпевший №1, так как считал, что он ему не выплатил все заработанные деньги, либо просто хотел занять денег, на что Потерпевший №1 ему в грубой форме отказал. Он видел припаркованный на площадке автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, знал, что в автомобиле неисправны замки на дверях и замок зажигания. Около 02 часов, ДАТА, подойдя к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, достал имеющийся у него ключ, завел автомобиль и поехал к бару «<>». Возле бара он познакомился с ФИО1 и в ходе общения, он предложил ему прокатиться на якобы его автомобиле, на что тот согласился. Осуществляя движение на угнанном автомобиле, не справившись с управлением, врезался правым передним колесом автомобиля в бордюр. Автомобиль не заводился, они разошлись по домам. Утром он и ФИО1 пошли смотреть автомобиль, потом они разошлись. Через какое - то время ему позвонил ФИО1, сказал, что у него есть знакомый, который может поменять колесо на автомобиле, он отключил звук на своем телефоне (л.д. 117-120).

Изложенные показания ФИО3 суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимым и его защитником собственноручно.

О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, в котором отражено как ФИО3, при производстве следственного действия указал место угона им автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, а также место оставления данного угнанного автомобиля (л.д. 121-125).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд принимает в качестве доказательства показания, данные им в ходе дознания, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы, полностью раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о способе совершения им преступления и описывает место угона автомобиля, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показаниям ФИО3 суд придает доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил о том, что вечером свой автомобиль «<>» оставил на парковке возле кафе, на следующий день пришел, автомобиля не было. Автомобиль ему обошелся очень дорого, так как он его выкупал через аренду, потом ремонтировал. Сигнализации в автомобиле не было, не работали замки. Автомобиль нашли сотрудники полиции на дороге возле ОАО «<>». У него были значительные повреждения как внутреннего, так и внешнего характера. В тот же вечер к нему подходил подсудимый с требованием заплатить ему деньги, он ему сказал, придти позже, так как ФИО3 он был пьяный, и ему было некогда.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего «<>», регистрационный знак № Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери автомобиля на замки не закрываются, так как ключ от центрального замка, был им утрачен, также в автомобиле неисправен замок зажигания, точнее сломан и автомобиль можно завести любым ключом, в том числе просто отверткой, при этом автомобиль исправен. Данный автомобиль он всегда оставлял на парковке у строения <адрес>. ДАТА, около 24 часов, автомобиль находился на парковочной площадке. На следующий день около 11 часов он обнаружил отсутствие автомобиля на парковке, сразу понял, что автомобиль был угнан ФИО3, так как ДАТА перед окончанием его рабочей смены тот приходил к нему, просил занять ему денег, но, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему отказал. ФИО3 было известно, что в автомобиле не исправны дверные замки, и его можно завести любым ключом, так как ранее ФИО3 неоднократно ездил с ним по рабочим делам на его автомобиле. Брать и пользоваться принадлежащим ему автомобилем ФИО3 он не разрешал (л.д. 55-57).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал оглашенные показания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части принадлежности автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № нашли свое подтверждение в копии договора купли – продажи транспортного средства (л.д. 37).

Соответствующим протоколом был осмотрен автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № (л.д. 103-105), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106).

Осмотрено парковочное место, расположенное у строения <адрес>, откуда подсудимым ФИО3 был совершен угон автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № (л.д. 29-33).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, отражен осмотр участка автодороги, расположенный в районе строения № <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. 11-19).

Согласно заключению эксперта № следа рук оставлены ладонью правой руки ФИО3, средним и большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 75-81).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО1 в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА в ночное время у бара «<> расположенного по <адрес>, он познакомился со ФИО3, который предложил прокатиться на его автомобиле, на что он согласился. ФИО3 стал осуществлять движение, выехав на автодорогу <адрес> в направлении ОАО «<>». В районе <адрес>» ФИО3, не справившись с управлением автомобиля, врезался правым передним колесом в бордюр. От столкновения с бордюром у ФИО3 на руле сработала подушка безопасности, и салон заволокло дымом. Далее они самостоятельно вышли из автомобиля и увидели, что от столкновения с бордюром пробило переднее правое колесо, также отвалился передний бампер, который выбросило на обочину. ФИО3 попытался завести автомобиль, но он не завелся, тогда ФИО3 сказал, что им пора по домам, после чего они разошлись. ДАТА, созвонившись утром, он предложил ФИО3 сходить к автомобилю, проверить его. Придя на место, он увидел, что было повреждено не только переднее правое колесо, но и диск, о чем он сообщил ФИО3 Поскольку он хотел помочь, то попросил знакомого помочь поменять колесо, но они не успели этого сделать, поскольку подъехали сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль был угнан (л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Саяногорску следует, что ДАТА в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что в ночное время с ДАТА на ДАТА неизвестным ему лицом, был совершен угон принадлежащего ему автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у строения, где он работает по адресу: <адрес> В совершении данного преступления Потерпевший №1, подозревал ФИО3, который ДАТА работал у него по найму. В этот же день угнанный автомобиль был обнаружен на автодороге <адрес><адрес> также им был найден ФИО3, который признался в угоне данного транспортного средства (л.д. 65-67).

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего имелся денежный долг перед подсудимым, что способствовало совершению преступлений, суд признает несостоятельным, поскольку подсудимый ФИО3 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, то есть фактически завладел без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, осознавая, что не имеет каких - либо законных прав на владение и пользование автомобилем, принадлежащего потерпевшему.

Неправомерное завладение подсудимым ФИО3 автомобиля принадлежащего потерпевшему является оконченным, поскольку автомобиль переместился с того места, на котором он находился.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также данные, характеризующие личность.

ФИО3 ранее судим (л.д. 132-135), военнообязанный (л.д. 155), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 157, 158, 160), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 162), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 165), по месту жительства УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), на учете в ГКУ РХ ЦЗН отдел по <адрес> не состоит (л.д. 172).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у ФИО3 выявляется легкая умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения. Во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-101).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показания о совершенном преступлении (л.д. 117-120), в том числе при проверки показаний на месте (л.д. 121-125), в соответствии с ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровье и его состояние здоровья его близких.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО3, его имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, семейное положение, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние его здоровья и его близких, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимому ФИО3 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Кутасевич Н.Л. в сумме <> (л.д. 196), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО3 в ходе дознания и адвокату Юнышевой О.А. в сумме <>.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, поскольку подсудимый ФИО3 является трудоспособным, не имеет преклонного возраста и иждивенцев, суду не представлены сведения его имущественной несостоятельности, учитывая его состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Вещественное доказательство: автомобиль «<>», государственный регистрационный знак <> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 107) – оставить у него по принадлежности.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе дознания и судебного заседания адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина