Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № 2-2081-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что 16.01.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля № предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Транспортное средство было передано ФИО3 16.01.2017г. и возвращено 17.01.2017г. Согласно справке о ДТП, 17.01.2017г. в 10:45 часов минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правое заднее крыло. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, ФИО4 был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Согласно справке о ДТП от 17.04.2017г., нарушений ФИО4 ПДД РФ не установлено. 20.01.2017г. ФИО2 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выданной ООО «РАЭК», размер расходов на восстановитель ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет 42 185,00 рублей. Однако, в результате эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые повреждения. Согласно дополнениям к акту осмотра, стоимость ремонта транспортного средства составляет 2 735,00 рублей. В соответствии с Договором наряд-заказа №12 от 15 февраля 2017 года, квитанцией об оплате, за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 было оплачено 45 031,00 рублей. В период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте, с 16 января 2017 года по 15 февраля 2017 года (30 дней), ФИО2 были также понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 45 000,00 рублей.

Истец просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2017г., произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 с учетом степени вины денежные средства в сумме 90031,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 50-60).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа сформулирован как реальный договор, для заключения которого необходима передача имущества (ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 16.01.2017г. между ИП ФИО2, (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №/Г автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №№, цвет – белый, который был возвращен арендатором 17.01.2017г., что подтверждается актом приема – передачи к договору (л.д. 10-12).

17.01.2017г. в 10:45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО4, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность у которого отсутствует, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017г., протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017г. (л.д. 6-9, 13-15).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП с назначением административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Экспертным заключением АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 030-01/САТЭ от 25.01.2017г., заказчиком которого является ФИО4 установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>», под управлением ФИО4, двигался со скоростью более 38,67км/час. Установить предельную скорость движения транспортного средства <данные изъяты> в категоричной форме не представляется возможным, поскольку часть кинетической энергии была потрачена на деформацию деталей кузова и разворот транспортных средств. Место столкновения попутно движущихся автомобилей находится на расстоянии 7,6м. от края проезжей части выбранного водителями направления. Для безопасного совершения опережения автомобиля БМВ необходимо наличие полосы для движения транспортного средства <данные изъяты>, учитывающей габаритную ширину автомобиля <данные изъяты> и величину безопасного бокового интервала, т.е. 2,78м. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных (отсутствие достоверных сведений о скорости движения транспортных средств в стадии приближения, а так же отсутствие достоверных сведений о взаимном расположении транспортных средств в стаи приближения относительно осевой линии дороги). В отсутствие сведений о дислокации дорожных знаков, в отсутствие достоверных сведений о скорости движения транспортных средств, в отсутствие достоверных сведений о выполнении маневра кем-либо из водителей с учетом их взаимного расположения, установить несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. Действия водителя ФИО3 при управлении транспортным средством в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 64-69).

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2017г., вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено (л.д. 61-62).

17.04.2017г. инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 16).

Экспертным заключением ООО «РАЭК» № 25-01-12-1/17 от 01.02.2017г., заказчиком которого является ФИО2 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета заменяемых комплектующих изделий составляет 42185,00 рублей, с учетом износа – 34810,00 рублей (л.д. 19-35).

Согласно дополнению к акту осмотра ТС ООО «РАЭК» № 25-01-12-1/17 от 09.02.2017г., стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 2735,00 рублей, с учетом износа – 1561,00 рублей (л.д. 36-43).

Судом также установлено, что 22.05.2017г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, на основании экспертного заключения ООО «Партнер» от 04.06.2017г., страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33431,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 393291 от 19.06.2017г.

Анализируя собранные доказательства по делу, судом бесспорно установлено, что в дорожно- транспортном происшествии 17.01.2017 года имеется обоюдная вина водителей ФИО3, ФИО4 в процентном соотношении 50% и 50%, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Материалами административного производства по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2017 года в г. Кемерово, схемой ДТП, установлено, что проезжая часть ул. Пролетарская предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, а именно крайняя левая полоса обозначена знаком 5.11» Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» т.е. дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Непосредственно перед перекрестком полоса для движения во встречном направлении обозначена сплошной линией разметки 1.1., которая согласно ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из объяснений ФИО3, управлявшего автомобилем Лада он двигался по <адрес> в левом ряду в сторону <адрес> со скоростью около 40 км./ч. В правом ряду двигался автомобиль БМВ, под который в районе рынка начал поворачивать налево на стоянку, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по <адрес> в левом ряду в сторону <адрес> левый поворот, убедившись в отсутствии транспортных средств, слал совершать поворот налево, в это время почувствовал удар с левой стороны.

При этом, в ходе рассмотрения дел ФИО3, подтвердил свои пояснения, указав что видел движущийся несколько впереди в попутном направлении автомобиль БМВ, водитель которого включил указатель поворота и начал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО3 начал тормозить, но в условиях зимней дороги его автомобиль повело « юзом».

Водитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил свои пояснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль Лада в зеркало заднего вида до момента столкновения он не видел.

С учетом схемы дорожного происшествия, где определена ширина проезжей части <адрес> столкновение произошла на расстоянии 7,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, то есть, на полосе движения, предназначенного для движения маршрутных транспортных средств.

ИЗ схемы места происшествия усматривается, что дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 в нарушении п.9.1, 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении в том месте, где движение иных транспортных средств запрещено пунктом 18.2 ПДД, также нарушил положения пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра – не посмотрел в зеркало заднего вида и подал сигнал левого поворота примерно за 10 метров до места столкновения, т.е не заблаговременно, чем нарушил пункта 8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также п. 8.2. ПДД, предписывающих, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. С

Разрешая вопрос относительно правомерности действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд полагает, что непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО3, нарушившего п.9.1, 18.2 требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также ФИО4, нарушившего п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать обоюдную вину в размере 50 % каждого из водителей.

Доводы ФИО4 со ссылкой на экспертное заключение № 030-01/САТЭ( л.д.69), не установившее в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, не могут быть приняты судом, поскольку наличие дислокации дорожных знаков установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2017 года, достоверность выполняемых маневров водителями автомобилей подтверждается материалами административного производства, пояснениями сторон.

Из договора аренды автомобиля следует, что на ФИО3 возложена ответственность за возможный ущерб, причиненный автомобилю при совершении арендатором ДТП с нарушением Правил Дорожного движения, за которое предусмотрено наказание кроме случаев, относящихся к страховым по договорам страхования ( КАСКО, ОСАГО).,

ИЗ акта приема – передачи усматривается, что 16. 01.2017 года автомобиль возвращен арендодателю с механическими повреждениями соответствующими повреждениям, указанным в справке о ДТП от 17.01.2017 года. Согласно экспертному заключению 25-01-12-1/17 ООО « РАЭК», калькуляции ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 44 920 рублей ( л.д.24,37). Фактически истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 45 031 рублей.

На основании указанных правовых норм причинителем вреда подлежат возмещению расходы на восстановление автомобиля, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Такими доказательствами являются по делу копия товарного чека ( л.44 ), подтверждающая фактические расходы истца на ремонт автомобиля в размере 45 031 рублей.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 648, 1079 ГК РФ, полагает, что с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП и определении равной степени их вины, с учетом того, что ответственность водителя БМВ ФИО4 застрахована не была, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков должна определяться в размере 22 515,50 рублей.

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП не указаны скрытые повреждения автомобиля, что исключает взыскание 7 503,81 рублей из стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, а также не оспорены в установленном порядке экспертное заключение 25-01-12-1/17 ООО « РАЭК», калькуляция ремонта транспортного средства ООО « РАЭК», не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не был извещен о дате осмотра поврежденного автомобиля не влияет на существо и размер восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертным заключением 25-01-12-1/17 ООО « РАЭК», калькуляцией ремонта ООО « РАЭК», а также подтверждается фактически понесенными истцом расходами, практически равными тем расходам, которые определены экспертом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан заявленный размер упущенной выгоды, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не оспаривающего отсутствие возможности заключения договора аренды автомобиля в течение всех 30 дней.

Наличие вины в действиях ответчиков не влечет безусловного взыскания с причинителей вреда предъявляемых сумм и не освобождает предпринимателя от доказывания наличия у него размера заявленных к возмещению убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 875,46 рублей.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2017года по адресу <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, обоюдную в процентном соотношении 50% на 50%.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 515,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,46 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 515,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года