Апелляционное постановление № 10-32/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 10-32/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинешма 04 декабря 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой И.В., секретарем Лапшиной Л.В., с участием прокурора Борковой О.В., осуждённого ФИО1, защитника Сапожкова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 10.07.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, индивидуальный предприниматель, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 10.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, т.е. угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сапожков Д.В. выражает несогласие с приговором и просит о его отмене с вынесением оправдательного приговора ввиду отсутствия события преступления. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника мировым судьей при принятии решения о признании ФИО1 виновным в совершении преступления в основу обвинительного приговора положены противоречивые, нелогичные и недостоверные показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, которые в ходе судебного разбирательства опровергнуты иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в должной мере не оценены судом первой инстанции, который по мнению защиты, занял сторону обвинения, нарушив принцип независимости суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смирнов А.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, полагая, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказание соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Сапожков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Прокурор считал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку приговор мирового судьи является законным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов. Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 18, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания потерпевшей об обстоятельствах и причинах конфликта и преступных действий, вмененных ФИО1, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых ФИО1 высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, сопровождавшиеся нанесением ударов Потерпевший №1, заключение судебно-медицинского эксперта № от 19.09.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана правой височной области головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось в результате одного действия в правую височную область головы тупого твердого предмета и могло быть получено за несколько десятков минут до момента осмотра сотрудником скорой медицинской помощи 03.09.2023 в 02.13, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства. При этом мировым судьей указано и надлежащим образом мотивировано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 неоднократно наносил удары Потерпевший №1 в коридоре квартиры и спальне, снял со стены телевизор и замахнулся им над потерпевшей, высказывая при этом угрозы убийством, вел себя агрессивно.

Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, даны после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора верно не установлено.

Доводы защиты о том, что показания свидетель ФИО8 дала под влиянием государственного обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и надуманными, в судебном заседании ФИО8 поясняла, что показания дала самостоятельно, никто на нее влияния не оказывал.

Наличие у потерпевшей возможности покинуть квартиру, вопреки мнению защиты, не свидетельствует об отсутствии оснований опасаться угрозы убийством со стороны осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в целом показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 не являются противоречивыми. Несогласие защиты с оценкой, данной мировым судьей показаниям указанных лиц, не является основанием для отмены приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления является избранным способом его защиты.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ исследовал и проанализировал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, суду первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. Само по себе несогласие осужденного и его защитника с проведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу о ее ошибочности не свидетельствует.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Приведённые в приговоре данные, характеризующие личность осуждённого, соответствуют материалам дела.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, вмененное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести и имело место 03.09.2023 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

При данных обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит, апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. следует ставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10.07.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 10.07.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Шилова