Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело №2-427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 115 482 рубля и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3508 рублей 64 копейки, в общей сумме 118 991 рубль 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2016 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 6 000 рублей, сроком возврата до 30 марта 2016г. По истечению указанного срока ответчик обязан был вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 8 160 рублей, однако своего обязательства не исполнила. Согласно п.4.4 договора займа сумма займа и начисленные проценты были пролонгированы на тот же срок (30 календарных дней), т.е. до 29 апреля 2016г. У ответчика образовалась задолженность за пользование заемными денежными средствами, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга от ответчика не поступили. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить основную сумму долга и предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2,4% за каждый день просрочки, однако урегулировать спор до суда не представилось возможным, в связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности. Судебный приказ от 10.03.2017 года определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 05 июня 2017 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 115 482 рубля, из которых: сумма основанного долга составила 6 000 рублей; проценты за пользование займом – 2 160 рублей с 29.02.2016 по 30.03.2016гг., 5 850 рублей с 31.03.2016 по 29.04.2016гг., сумма процентов по ставке 2,4% за пользование денежными средствами в просроченный период с 30.04.2016 по 25.02.2017гг. в размере 101 472 рубля, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 509 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом ВС РФ от 27.09.2017г.) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года между ООО МФО «Деньги для Всех» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем в размере 6 000 рублей, сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,20 процентов в день от суммы основного долга за каждый календарный день (п.4.2 договора).

Согласно п.3.1 договора микрозайма от 29.02.2016г. № заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов 30 марта 2016 года.

Общая сумма, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, с начисленными процентами за его пользование составила 8160 рублей (п.4.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора микрозайма уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком в момент погашения займа.

В случае не оплаты займа в установленный договором срок, сумма займа и начисленные, но не выплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы на тот же срок по ставке 2,4% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.4.3 данного договора (п. 4.4 договора).

В силу п.5.1 договора микрозайма, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 29.02.2016 года ФИО1 выдана сумма в размере 6 000 рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Ответчик своих обязательств по договору займа о возврате суммы задолженности в срок не выполнила.

05 ноября 2015 года решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» №, ООО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МФО «Деньги для Всех». Решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10.02.2017 года переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех».

13 января 2017 года ООО МФО «Деньги для Всех» ФИО1 направлена претензия с требованием погасить сумму займа и проценты.

06 марта 2017г. ООО МКК «Деньги для Всех» обратился в судебный участок №6 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 115 482 рубля.

10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа № от 29 февраля 2016 года в размере 115 482 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 82 копейки, который определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 05 июня 2017 года отменен, в связи с представленными возражениями ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 нарушила условие договора займа в части возврата суммы займа и процентов в срок 30 марта 2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, им заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 115 482 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 6000 рублей; проценты по займу за период с 29.02.2016 по 30.03.2016 в размере 2 160 рублей; сумма процентов по ставке 2,4% за пролонгируемый период с 31.03.2016 по 29.04.2016 (30 дней) в размере 5850 рублей; проценты по ставке 2,4% за пользование заемными средствами в просроченный период с 30.04.2016 по 25.02.2017 в размере 101 472 рубля.

С представленным расчетом истца суд согласиться не может, поскольку, как следует из договора займа от 29 февраля 2016 года №, проценты предусмотрены договором на срок 30 дней, в связи с чем 30 марта 2016 года ответчик должен был возвратить 8160 рублей, что следует из пунктов 3.1, 4.2 договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, суммы займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после 31 марта 2016 года) на тот же срок по ставке 2,4% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.4.3 настоящего договора.

В силу ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, расчет истца о взыскании процентов в период пролонгации с 31.03.2016 по 29.04.2016 (30 дней) основной долг 6000 рублей + 2160 сумма процентов * 2,4 % сумма процентов по ставке за пролонгируемый период в общей сумме 5850 рублей, противоречит требованиям закона, поскольку начисление процентов на проценты по договору займа не предусмотрено действующим законодательством (ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ).

Соответственно, проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации договора займа в период с 31.03.2016 по 29.04.2016 составляют 4 320 рублей (6000 х 2,4% х 30 дней).

Учитывая, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов является неправомерным, а также, установленные Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотренных законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ), суд исчисляет размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на февраль 2016 года составила 23,75% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом в заявленный истцом период просрочки с 30.04.2016 по 25.02.2017 года (302 дня) составят 1179 рублей 04 копейки (6000 х 23,75% :365 х 302 дня).

Общая сумма, подлежащая взысканию составит 13 659 рублей 04 копейки (6000 рублей - сумма основного займа + 2 160 (проценты за период с 29.02.2016 года по 30.03.2016 года) + 4 320 (проценты по 2,4% за 30 дней за период с 31.03.2016 года по 29.04.2016 года) + 1 179 рублей 04 копейки (проценты за период с 30.04.2016 по 25.02.2017 года).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, что составляет 546 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа № в размере 13 659 рублей 04 копейки, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая