СудАкт в соцсетях

Решение № 12-95/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-95/2025

Сестрорецкий районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

78RS0021-01-2025-000284-14

Дело № 12-95/2025 копия

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 0321695№ заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что знак 5.27, в месте нарушения отсутствует, единственным установленным знаком является часть от этого знака, без указания периода ограничения стоянки.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал, дополнительно просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, в связи с тем, что ему пришлось произвести остановку и стоянку транспортного средства в условиях крайней необходимости. В подтверждение представил выписной эпикриз, согласно которому действительно он находился на дневном стационаре в онкологическом центре им. Напалкова ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до знака 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки».

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в № адресу п. Песочный, проезд б/н, у д. 68а (по Ленинградской ул.,), от Ленинградской ул., до дороги до ЦНИРРИ г. Санкт-Петербурга, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак <***>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, в момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор <адрес>, адрес регистрации: Санкт-Петербург<адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: ПАРКОН-А, заводской номер РА0213, свид. о поверке № С-ДЗЛ/19-06-2024/348099007, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 пришлось произвести в условиях крайней необходимости стоянку транспортного средства, что подтверждается выписным эпикризом онкологического центра им. Н. П. Напалкова, согласно которому действительно ФИО1 был экстренно госпитализирован в онкологический центр, и находился там в дневном стационаре ДД.ММ.ГГГГ в день совершения инкриминируемого правонарушения.

Следовательно, считаю необходимым на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать малозначительным административное правонарушение, освободить виновное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, а жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.