Апелляционное определение № 22-351/2026 от 17 февраля 2026 г.

Производство № 22-351/2026

Председательствующий 1-ой инстанции: ФИО6

УИД: 91RS0019-01-2025-001886-33

Судья-докладчик: Лобунская Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей – Лобунской Т.А., Шевченко В.В.,

при секретаре – Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Брановского М.В.,

осужденного – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Лобунской Т.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении помощник прокурора Симферопольского района Заитова Л.И., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию совершенных ФИО7 действий и обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и просит его изменить. Полагает, что приговор противоречит нормам уголовного закона, поскольку наркотические средства приобретались ФИО7 через сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» с помощью мобильного телефона «РОСО 4Pro 5G», однако вопрос о конфискации мобильного телефона в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре не разрешен. Указывает, что денежные средства, полученные ФИО7 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не конфискованы в собственность государства вопреки п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что приговор суда является чрезмерно мягким и не соответствует личности ФИО7, тяжести совершенного преступления, а также наступившим последствиям.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Симферопольского района Заитова Л.И., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию совершенных ФИО7 действий и обоснованность осуждения, просит приговор суда изменить, назначить ФИО7 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО7 в доход государства денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; вещественное доказательство - мобильный телефон марки «РОСО Х 4Pro 5G», IMEI 1: №, IMEI 2: № конфисковать в собственность государства; вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Н 805 ВТ82 регион конфисковать в собственность государства; в остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Свои доводы мотивирует тем, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 получены 300 000 рублей, при этом вопрос о конфискации указанных денежных средств в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешен. Кроме того, указывает, что ФИО7 использовал автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион для приобретения и перевозки наркотических средств. Также в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством. Более того, прокуратурой истребованы сведения из базы данных ФИС ГИБДД МВД Росси в отношении ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая водительским удостоверением для управления транспортными средствами не обладает. Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, судом не разрешен вопрос в части конфискации вышеуказанного автомобиля. Также полагает, что суд не привел убедительных мотивы принятого решения в части назначения ФИО7 наказания в виде 8 лет лишения свободы, оставив без внимания, что объектом преступного посягательства является здоровье населения и общественная нравственность, а также вес наркотических средств, изъятых у подсудимого.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Брановский М.В., действующий в защиту ФИО7, просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что раскрытие данного преступления, выявление всех тайников, где хранились наркотические средства, представилось возможным благодаря действиям ФИО7 и его активной позиции при расследовании настоящего уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции, при назначении осужденному наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО7 справедливое наказание. Защитник полагает, что требования о конфискации транспортного средства являются незаконными и удовлетворению не подлежат, поскольку указанное имущество не принадлежит осужденному и судом не установлен факт того, что автомобиль был приобретен на счет денежных средств ФИО7, полученных преступным путем.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным ФИО7 инкриминируемого преступления, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, что в апелляционном представлении и дополнении к нему не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые после всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО7 в совершении преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО7, данными в ходе судебного следствия о том, что связи с тяжелым финансовым положением он принял предложение своего знакомого участвовать в распространении наркотических средств. Договаривался о встрече и контактировал через магазин «<данные изъяты>» в телеграмм-канале, там же он получил инструкцию и задание о том, что необходимо забрать из тайника в <адрес> 7 кг наркотического средства. Меры конспирации были на его усмотрение. Для этого, взяв автомобиль матери, поехал в <адрес>, где забрал крупную партию наркотиков, его роль заключалась в том, что он должен был привезти наркотические средства в Республику Крым, расфасовать и сбывать. Из всего он успел только приобрести данные наркотики, затем дома их расфасовал, при обыске ДД.ММ.ГГГГ часть наркотических средств у него обнаружили и изъяли. Позже в следственном изоляторе он написал две явки с повинной, где указал место нахождения оставшейся части наркотических средств. За то, что он привез наркотические средства в Республику Крым, получил 300 000 рублей, далее он должен был получать за закладки, стоимость за 0,5 гр. - 750 рублей, в последующем за каждый грамм доплачивали по 100 руб. Деньги он получал на карты друзей и родственников, так как его карты заблокированы. Все привезенное наркотическое вещество он разделил на три части, одну часть, поместив в контейнеры, закопал в сарае, вторую хранил дома в своей комнате, а третью часть закопал в лесу вблизи <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 приходиться ей сыном, проживают они совместно. ДД.ММ.ГГГГ её сына задержали, дома у них был обыск. Также у неё имеется автомобиль «Жигули», данным автомобилем пользовался ФИО7, также иногда она давала свои банковские карты в пользование своему сыну. Охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым он является сводным братом ФИО7 и являлся участником следственного действия, в ходе которого осматривали гараж и были обнаружены неизвестные свертки, которые упаковали и забрали на исследование. ФИО13 характеризует с положительной стороны. Также указывает, что давал свою банковскую карту брату ФИО13 Автомобилем «ВАЗ 2107», который принадлежит матери, пользовался ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым им и другими сотрудниками уголовного розыска и ОМВД по Симферопольскому району проводился обыск по адресу проживания ФИО7 в <адрес>. В ходе обыска в присутствии понятых в его комнате были обнаружены и изъяты свертки, содержащие порошкообразное вещество, также ФИО7 пояснил, что данные свертки содержат наркотическое средство мефедрон, которое он приобрел на сайте «<данные изъяты>» с целью дальнейшей реализации. Пакеты с порошкообразным веществом были изъяты, упакованы и направлены на экспертизу в ЭКЦ;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным, в его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений. Совместно с иными сотрудниками полиции и понятыми ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу проживания ФИО7 для проведения обыска. В ходе обыска в комнате ФИО7 в тумбочке были найдены три пакетика с порошком белого цвета, в диване нашли еще два контейнера, там было много пакетиков с веществом, точное количество которых не помнит. При обыске присутствовал ФИО7, замечаний, возражений от участников не поступило, все ознакомились с протоколом;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО7 Перед началом обыска ему предъявили постановление об обыске, предложили выдать все незаконное, на что ФИО7 сообщил, что ему нечего выдавать. Сотрудники правоохранительных органов перешли к обыску и на втором этаже, в крайней комнате, принадлежащей ФИО7, в диване обнаружили пластиковую коробку с наркотическими средствами, которые были расфасованы при помощи изоленты по 0,5, 1, 2 грамма. Свертков было много и они были разных цветов, также были большие свертки и приспособления для распространения наркотических средств, которые хранились в тумбочке. Права им разъясняли, никакого давления со стороны правоохранительных органов не было, когда данные вещества нашли, ФИО7 сам пояснил, что это наркотические средства мефедрон и соль. Все обнаруженное было изъято и опечатано;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым она принимала участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, который проходил с его участием. Обыск проходил в частном доме, в одной из комнат на втором этаже обнаружили наркотические средства. Также обнаружили весы, зип-пакеты;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, о том, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. На территории земельного участка располагалась постройка, в которой был двигатель и поддон, под которыми были закопаны два пластиковых контейнера и пакет. В контейнерах были большие пакеты в скотче, рекламные флаеры и изолента. Пакеты с неким белым порошком, их было 7 штук, не вскрывали, немного открыли и увидели содержимое. Все изъяли, упаковали, и расписались. Давление на участников следственного действия не оказывалось. Защитник предъявлял следователю ордер, а также ему предоставили возможность ознакомиться с протоколом;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года его и других сотрудников пригласили для оказания помощи при проведении обыска дома у ФИО7 При производстве обыска на территории домовладения и в одной из построек, были закопано две пластиковые коробки, которые содержали пакеты. Обыск был в Симферопольском районе, все изъятое было упаковано, давление никто не оказывал, составлялся протокол, с которым все знакомились. Также при производстве обыска присутствовал адвокат Брановский М.В.;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в доме ФИО7 При производстве обыска в сарае обнаружили рыхлую почву, из которой достали два или три пластиковых прозрачных ящика, немного перемотанных скотчем. В первом ящике при вскрытии был крупный сверток, замотанный серой изолентой, в котором содержалось белое рассыпчатое вещество, внутри было несколько свертков. Во втором ящике - флаеры и зип- пакеты. Все найденное продемонстрировали, изъяли и опечатали. По итогам составлялся документ, с которым все ознакомились. Указывает, что адвокату предоставляли возможность ознакомиться с протоколом;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ в УУР МВД по Республике Крым поступила информация о том, что ФИО7, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН МВД по Республике Крым, добровольно сообщил, о том, что на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, а именно в дворовой пристройке, где хранятся автомобильные запчасти, им был оборудован тайник с наркотическим средством массой не менее 3 500 кг. Чтобы подтвердить или опровергнуть данную информацию УУР МВД по Республике Крым, было принято решение уведомить орган предварительного следствия о поступившей информации с инициативным рапортом о проведении неотложного обыска в жилище ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. свидетель совместно с другими сотрудниками, а именно ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, специалистом ФИО25 и следователем, направились по адресу места жительства ФИО7, предварительно пригласив для участия в качестве понятых двух ранее незнакомы парней. Зайдя на территорию домовладения все прошли к хозяйственным постройкам, и приступили к обыску. В результате обыска в хозяйственной постройке, расположенной на заднем дворе с права от входа в домовладение, где хранились автомобильные запчасти, с правой стороны от входа в указанную хозяйственную постройку, они подняли деревянный поддон, лежащий на земле, предварительно сняв с него автомобильный двигатель, из земли выкопали два полимерных контейнера размерами примерно 30x15 см закрытые крышкой и обернутые скотчем и большой сверток обмотанный скотчем. Достав и распаковав данные предметы, все участвующие лица увидели, что внутри одного контейнера находились два свертка размером примерно 15x10 см обмотанные скотчем серого цвета со специфическим запахом и два зип-пакета с рекламными листовками с текстом о предложении работы, внутри второго контейнера находились пять свертков размером примерно 15x10 см обмотанные скотчем серого цвета размером примерно 15x10 см обмотанные скотчем серого цвета со специфическим запахом. Распаковав большой сверток обмотанный скотчем, обнаружен пакет, внутри которого находились зип - пакеты различного размера в большом количестве, изоленты, пищевые пленки шириной примерно 7 см, и мерная пластмассовая ложка. Обнаруженные предметы были изъяты и помещены специалистом, в картонные коробки, а скотч, которым были завернуты указанные предметы, помещен в полимерный специальный пакет. Картонные коробки были обмотаны скотчем и на поверхность коробки наклеили отрезком белого листа с пояснительным текстом, что находиться в коробке и на этом листе все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он, а на специальном пакете, тоже все поставили свои подписи. По окончанию следственного действия, следователь составила протокол обыска и предоставила его всем участвующим лицам для ознакомиться с ним в том числе и ему, и все поставили свои подписи, кроме ФИО8 так как пообщавшись с адвокатом Брановским М.В. он от подписи отказался, так же как и адвокат Брановский М.В. От остальных участвующих лиц, каких-либо заявлений, замечаний в ходе проведения обыска и по его результату не поступило (т.2 л.д. 235-238);

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, данными в судебном заседании из которых следует, что они были понятыми при проведении следственного действия зимой в г. Алуште. В данном следственном действии принимал ФИО7, который указал, где в лесу закопал наркотические средства. Было обнаружено около 80 пакетиков мефедрона. С протоколом все ознакомились, замечаний не было, давление не оказывалось, ФИО7 добровольно давал показания;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал конкретный участок в лесном массиве, расположенного в городе Алушта Республики Крым, по геолокационным координатам <данные изъяты>, при этом пояснив, что находясь в указанном им месте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию неустановленного лица, использующее в интернет-мессенджере «Telegram», сетевое имя <данные изъяты>», оборудовал тайник с наркотическим средством «мефедрон» в количестве 85 свертков, которые ранее расфасовал по адресу места жительства: <адрес> перевез на принадлежащем его матери автомобиле марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 151-159);

- протоколом обыска по адресу места жительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 11 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин. сотрудником УУР МВД по Республике Крым, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проведен обыск с участием ФИО7, в результате которого в комнате на втором этаже дома, в диване справа от входа, среди иных предметов, обнаружены и изъяты: один сверток с надписью ММ250; два свертка изоленты белого цвета и один сверток изоленты красного цвета; два свертка изоленты белого цвета с надписью ММ30; два свертка изоленты синего цвета с надписью ММ20; пакет полимерный с надписью МК50 3 ш, внутри которого находились три полимерных пакета; полимерный пакет с надписью МК10 г-7 шт. внутри которого находились 6 свертков; полимерный пакет с надписью МК16шт5 в котором находились три свертка; три полимерных пакета с кристаллообразным веществом; полимерный пакет с 500 свертками из изоленты красного цвета; пять полимерных пакета с 67 свертками из изоленты красного цвета в первом пакете, 143 свертками из изоленты красного цвета во втором пакете, 122 свертками из изоленты красного цвета в третьем пакете, 126 свертками из изоленты красного цвета в четвертом пакете и 129 свертками из изоленты красного цвета в пятом пакете; три полимерных пакета с 57 свертками из изоленты желтого цвета в первом пакете, 100 свертками из изоленты желтого цвета, во втором пакете, 101 свертками из изоленты желтого цвета в третьем пакете; два полимерных пакета с 52 свертками изоленты зеленного цвета в первом пакете и с 77 свертками из изоленты зеленного цвета во втором пакете; один полимерный пакет с 106 свертками из изоленты красного цвета и 5 свертками из изоленты белого цвета; один полимерный пакет с 150 свертками из изоленты желтого цвета; весы электронные в коробке серого цвета; три стеклянных и 1 резиновая трубочки, со следами наслоения со специфическим запахом; прозрачные зип-пакеты; три полимерных пакета с рекламными наклейками (листовками) и мобильный телефон марки «РОСО Х4 Pro 5G» принадлежащий ФИО7 Со слов ФИО7, обнаруженные у него по адресу места жительства вещества, являются наркотическим средством «мефедрон» и «соль», которые он собирался сбыть через сеть «Интернет» (т. 1, л.д. 55-73);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества массой 151,5 г., 100,4 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу места жительства ФИО7 (т. 1 л.д. 82-83);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что на трех зип-пакетах (объекты № - №), полимерной пленке (объекты №, №), серой липкой ленты (объект № -№), бумажной липкой ленты (объекты № - №) обнаружены эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на серой липкой ленте) объект №), представлены в таблице № настоящего заключения. Эпителиальные клетки, обнаруженные на серой липкой ленте (объект №), произошли в результате смешения биологического материла неустановленного лица мужского генетического пола и одного или более неустановленного лица (лиц). Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на трех зип-пакетах (объект № - №), полимерной пленке (объекты №,4 №), серой липкой ленте (объект № - №), бумажной липкой ленте (объект №-№), не пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 93-99);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные вещества (общее количество свертков 500 шт.) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 106- 109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произведен осмотр веществ общей массой 211,25 г. (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно общая остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 201,25 г.), которые содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу места жительства ФИО7, а именно в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, содержащееся в 500 свертками из изоленты красного цвета, упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета на поверхность, которой чернилами синего цвета нанесена печать «№ для пакетов СУ МВД по <адрес>», а также подписи следователя (т. 1 л.д. 111-114);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на экспертизу кристаллообразные вещества в 934 объектах общей массой 926,82 г. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные на экспертизу кристаллообразные вещества в 323 объектах общей массой 612,16 г. содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 124- 133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 6 пакетиков без содержимого; 444 свертка из липкой ленты красного цвета, внутри которых фрагмент пленки прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета общей массой 179,82 г. (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно общая остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 170,94 г.) которое содержит в своем составе наркотического средства, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрон; 143 свертка из липкой ленты красного цвета, внутри которых фрагмент пленки прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета общей массой 110,99 г. (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г, соответственно общая остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 108,13 г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон); 3 пакетика без содержимого; 258 свертков из липкой ленты желтого цвета, внутри которых фрагмент пленки прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета общей массой 214,36 г. (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно общая остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 209,2 г.) которое содержит в своем составе наркотического средства, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрон; 1 пакетик без содержимого; 150 свертков из липкой ленты желтого цвета, внутри которых фрагмент пленки прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета общей массой 127,60 г. (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно общая остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 124,60 г.) которое содержит в своем составе наркотического средства, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрон; 1 пакетик без содержимого; 106 свертков из липкой ленты красного цвета, внутри которых фрагмент пленки прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета общей массой 83,65 г. (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно общая остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 81,53 г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4- метилметкатинон); 5 свертков из липкой ленты белого цвета, внутри которых фрагмент пленки прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета массами 0,91 г., 0,72 г., 0,88 г., 0,92 г., 0,94 г., общая масса составляет 4,47 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно общая остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 4,37 г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон); 2 пакетика без содержимого; 78 свёртков из липкой ленты зеленного цвета, внутри которых фрагмент пленки прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета общей массой 136,42 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно общая остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 134,86 г.) которое содержит в своем составе наркотического средства, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрон; 51 свёрток из липкой ленты зеленного цвета, внутри которых фрагмент пленки прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета общей массой 90,68 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно общая остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 89,66 г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон); 2 свёртка из липкой ленты белого цвета, внутри которых фрагмент пленки и два сложенных друг в друга прозрачных пакетика с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета массами 29,51 г., 29,91 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г, соответственно остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 29,49 г., 29,89 г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон); 2 свёртка из липкой ленты синего цвета, внутри которых фрагмент пленки и два сложенных друг в друга прозрачных пакетика с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета массами 19,82 г., 19,90 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 19,80 г., 19,88 г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон); пакетик без содержимого; 3 пакетика с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета массами 45,59 г., 47,32 г., 45,73 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 45,57 г., 47,30 г., 45,71 г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон); пакетик без содержимого; 6 свёртков из липкой ленты белого цвета, внутри которых фрагмент пленки и два сложенных друг в друга прозрачных пакетика с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета массами 9,99 г., 9,77 г., 10,01 г., 9,80 г., 9,80 г., 9,68 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г, соответственно остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 9,97 г., 9,75 г., 9,99 г., 9,78 г., 9,78 г., 9,66 г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон); пакетик без содержимого; 3 свёртка из липкой ленты белого цвета, внутри которых фрагмент пленки и два сложенных друг в друга прозрачных пакетика с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета массами 5,01 г., 5,00 г., 4,87 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 4,99 г., 4,98 г., 4,85 г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон); 2 прозрачных пакетика с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета массами 7,88 г., 2,88 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 7,86 г., 2,86 г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4- метилметкатинон); 1 прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета массой 22,94 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 22,92 г.) которое содержит в своем составе наркотического средства, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрон; 2 свертка из липкой ленты белого цвета, внутри которых фрагмент пленки прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащие кристаллообразное вещество белого цвета массами 98,19 г., 98,45 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г, соответственно остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 98,17 г., 98,43 г.) которое содержит в своем составе наркотического средства, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрон; 1 сверток из липкой ленты красного цвета, внутри которого фрагмент пленки прозрачный пакетик с пазовым замком, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета массой 49,04 г., (в результате исследования от объектов израсходовано по 0,02 г., соответственно остаточная масса, то есть фактически находящаяся на момент осмотра составляет - 49,02 г.) которое содержит в своем составе наркотического средства, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрон; 3 стеклянных предмета, на внутренних стенках которых имеются следовые наслоения вещества коричневого цвета, в составе смывов следовых количеств наслоений выявлено наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, определить массу наслоений не представилось возможным, так как масса наслоений меньше диапазона взвешивания; полимерная трубочка, на внутренних стенках которой имеются следовые наслоения вещества белого цвета, в составе смывов следовых количеств наслоений выявлено наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, определить массу наслоений не представилось возможным, так как масса наслоений меньше диапазона взвешивания (т. 1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр полимерных спецпакетов №, №, №, №, № с содержимым, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО7: <адрес>, а именно: бумажными листовками в количестве 183 штук на лицевой стороне которых имеется текст, читаемы как «<данные изъяты>», бумажные листовки в количестве 213 штук, на лицевой стороне которых имеется текст, читаемы как «<данные изъяты>.», бумажные листовки в количестве 147 штук, на лицевой стороне которых имеется текст, читаемы как «<данные изъяты>.», 64 полимерных пакета типа «зиплок», электронные весы серого цвета и коробка от них, упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги белого цвета на поверхности, которого чернилами синего цвета нанесена печать «№ для пакетов СУ МВД по Республике Крым», а также подписи следователя с пояснительной записью (т. 1 л.д. 149-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проведен осмотр мобильного телефона марки «РОСО Х4 Pro 5G», imeil: №, imei2: №, в корпусе желтого цвета, оборудованный защитным силиконовым сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером № и картой памяти mircoSDXC марки «SAMSUNG 64 EVO Plus», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу места жительства ФИО7 В мобильном телефоне имеются мобильные приложение для определения геолокационных координат участков местности на карте, мобильное приложение обеспечивающее защиту интернет пользователей, шифруя их данные и маскирует IP-адрес, также установлен мессенджер «Telegram», в котором имеется учетная запись с никнеймом «ФИО1» и смс переписка с пользователем, сетевое имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-165);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 13 час. 44 мин. по 15 час. 15 мин. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проведен обыск, в результате которого в хозяйственной постройке, обнаружены и изъяты: один полимерный контейнер размерами примерно 30x15 см закрытый крышкой и обернутый скотчем, внутри которого находились два свертка размером примерно 15x10 см обмотанные скотчем серого цвета со специфическим запахом и два зип-пакета с рекламными листовками с текстом о предложении работы; один полимерный контейнер размерами примерно 30x15 см закрытый крышкой и обернутый скотчем, внутри которого находились пять свертков размером примерно 15x10 см обмотанные скотчем серого цвета размером примерно 15x10 см четыре из которых обмотанные скотчем серого цвета со специфическим запахом; большой сверток, обмотанный скотчем, внутри которого обнаружен полимерный паке с 2 рулонами изоляционной липкой ленты желтого цвета, со следами использования, 1 рулон изоляционной ленты зеленого цвета со следами использования, два фрагмента бабины пищевой пленки около 10 см в ширину, мерная пластиковая ложка около 7 см, полимерные зип-пакеты с маркировкой выполненных красителем черного цвета: 7x10 - 7 упаковок, 10x15 - 2 упаковки, без маркировки - 8 упаковок, фрагменты липкой ленты которыми были обмотаны полимерные контейнеры (т. 1 л.д. 174-195);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества массами 504,80 г., 502,05 г., 504,10 г., 506,32 г., 497,41 г., 501,67 г., 497,20 г. содержат в своем составе наркотическое вещество, оборот которого запрещен - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 200- 205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-213);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №э, из которого следует, что на 5 полимерных пакетах извлеченных из упаковки № (объект №), на клейкой ленте из упаковки № (объект №), на 4 полимерных пакетах извлеченных из упаковки № (объект №), обнаружены следы пота и эпителиальных клеток; на поверхности полимерной коробки из упаковки № (объект №) и на поверхности полимерной коробки из упаковки № (объект №) следы пота и эпителиальных клеток не обнаружено. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток (объект №), приведены на таблицу № настоящего заключения. Следы пота и эпителиальных клеток (объекта №) обнаруженные на клейкой ленте из упаковки №, произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток (объекты № №,5) обнаружены на поверхности полимерных пакетов, непригодны для идентификации по ним личности. Геномная информация неустановленного лица мужского генетического пола, проверена через федеральную базу данных геномной информации (ФБГДИ), где обнаружено совпадение с генетическим профилем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 224-229, 230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр картонной коробки с содержимым, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО7: <адрес>., а именно: 2 рулона пищевой пленки, 3 мотка изоляционной ленты, пластиковая мерная ложка, два полимерных пакета типа «зиплок» с бесцветной полоской у горловины размером 12,5x8,5 см, внутри которых находится 101 полимерных пакета типа «зиплок» с красной полоской у горловины, размером 7,5x4 см, один полимерный пакет типа «зиплок» с бесцветной полоской у горловины размером 14x11,5 см, внутри которых находится 66 полимерных пакета типа «зиплок» с красной полоской у горловины, размером 11x7см, один полимерный пакет типа «зиплок» с бесцветной полоской у горловины размером 21,5x15 см, внутри которых находится 66 полимерных пакета типа «зиплок» с красной полоской у горловины, размером 16,5x10 см, восемь полимерных пакета типа «зиплок» с бесцветной полоской у горловины размером 17x11,5 см, внутри которых находится 791 полимерных пакета типа «зиплок» с бесцветной полоской у горловины, размером 11,5x7 см, два полимерных пакета типа «зиплок» с фиолетовой полоской у горловины размером 17x10 см, внутри которых находится 111 полимерных пакетов типа «зиплок» с фиолетовой полоской у горловины, размером 17x10 см, три полимерных пакета типа «зиплок» с синеней полоской у горловины размером 21x15 см, внутри которых находится 284 полимерных пакета типа «зиплок» с фиолетовой полоской у горловины, размером 17x10 см, упакованы в первоначальную упаковку в виде картонной коробки, после чего крышка коробки оклеена прозрачным скотчем и опечатана печатью № с подписью следователя (т. 2 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр фрагментов бесцветной прозрачной полимерной пленки и фрагменты бесцветной прозрачной полимерной липкой ленты, соединенные вместе и образующие конгломерат размерами в представленном виде около 27x33 см, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу места жительства ФИО7, а именно в хозяйственной постройке на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате проведения исследования были установлены генетические признаки ФИО7 (объект №), ФИО2 (объект №), ФИО5 (объект №), ФИО3 (объект №), представлены в таблице № настоящего заключения. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на клейкой ленте из упаковки № (объект № в заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №э от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО7 (объект №). Эпителиальные клетки, обнаруженные на серой липкой ленте (объект № в заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли в результате смешения биологического материала от ФИО7 (объект №) и одного или более неустановленного лица (лиц). Подтвердить либо опровергнуть происхождение данного смешанного следа от ФИО1 (объект №), ФИО5 (объект №), ФИО3 (объект №) не представляется возможным (т. 2 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр четырех бумажных конвертов с образцами буккального эпителия, полимерные палочки белого цвета, на которых имеются фрагменты ваты, пропитанные веществом серо-желтого цвета, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оклеенные и опечатанные с помощью полоски бумаги с двумя оттисками печати «№ * Экспертно-криминалистический центр* МВД по Республике Крым», подписью, надписями «З.э. № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в результате отобрания образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым (т. 2 л.д. 30-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием свидетеля ФИО1 с участка дороги расположенного возле <адрес> по <адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ 210740», VIN №№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове светло-серебристого металлика, которым пользовался ФИО7 при совершении преступления. Автомобиль не опечатывался (т. 2 л.д. 46-52). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр указанного автомобиля (т. 2 л.д. 53-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 12 час. 37 мин. по 12 час. 50 мин., с участием обвиняемого ФИО7 проведен осмотр участка лесного массива, расположенного в городе Алушта Республики Крым, по геолокационным координатам <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят: полимерный зип-пакет с 85 полимерными свертками из изоляционной ленты красного цвета. ФИО7 пояснил, что в данных свертках находиться наркотическое вещество «мефедрон» (т. 2 л.д. 76- 84);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,70 г., 0,87 г., 0,92 г., 0,87 г., 0,74 г., 0,89 г., 0,69 г., 0,70 г., 0,95 г., 0,76 г., 0,74 г., 0,93 г., 0,80 г, 0,95 г., 0,70 г., 0,70 г., 0,78 г., 0,76 г., 0,76 г., 0,76 г, 0,90 г., 0,84 г., 0,94 г., 0,84 г., 0,82 г., 0,66 г., 0,79 г., 0,74 г., 0,72 г., 0,90 г, 0,84 г, 0,97 г., 0,87 г., 0,93 г., 0,96 г., 0,75 г., 1,13 г., 0,81 г., 0,73 г., 0,78 г., 0,73 г., 0,75 г., 0,58 г., 0,77 г., 0,82 г., 0,84 г., 0,74 г., 0,42 г., 0,80 г., 0,74 г., 0,77 г., 0,76 г., 0,68 г., 0,81 г., 0,66 г., 0,65 г., 0,62 г., 0,76 г., 0,67 г., 0,73 г., 0,69 г., 0,74 г., 0,75 г., 0,74 г., 0,81 г., 0,79 г., 0,91 г., 0,71 г., 0,79 г., 0,76 г., 0,79 г., 0,72 г., 0,76 г., 0,77 г., 0,88 г., 0,74 г., 0,83 г., 0,77 г., 0,97 г., 0,88 г., 0, 83 г., 0,74 г., 0,81 г., 0,63 г., 0,75 г., содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: восемьдесят пять (85) свертков из отрезков липкой ленты красного цвета и бесцветной полимерной пленки, каждый из которых содержит полимерный пакетик с пазовым замком и полоской красного цвета с порошкообразным веществом основного белого цвета, со специфическим запахом, которое содержит в своем составе наркотического средства, оборот которого запрещен - мефедрон (4-метилметкатинон), полимерный пакет с пазовым замком и полоской красного цвета без видимых наслоений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке лесного массива, расположенного в городе Алушта Республики Крым, по геолокационным координатам <данные изъяты>, содержащееся в 85 полимерных свертках, упаковано в специальный сейф-пакет № с остатками объектов исследования и первоначальной упаковкой с рукописной надписью «з.э. № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписью эксперта (т. 2, л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены выписки о движении денежных средств по счету банковской карты № (№ счета банковской карты №), владельцем которого указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ПАО «СБЕРБАНК» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по каналам электронного документооборота. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № (номера банковских карт №) поступают денежные средства посредством «Перевода на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя)» на сумму 557 800,00 рублей, после чего сразу обналичены в банкомате (т. 2 л.д. 113-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ из ПАО «СБЕРБАНК», по счетам, открытым на имя ФИО5, предоставленный по направленному запросу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, через систему ЭДО. Согласно протокола осмотра, банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «СБЕРБАНК» После осмотра, информация, поступившая из ПАО «СБЕРБАНК» по счетам ФИО5, через систему электронного документооборота в электронном виде, перенесена на бумажный носитель информации, на 4 листа Формата А4 (т. 2 л.д. 148-151).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные показания осужденного ФИО7, свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины, у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора осужденного, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеелось.

Судом первой инстанции также обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, которые в судебном заседании ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До начала допросов он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов ФИО7 добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

Противоречий в признательных показаниях ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы вышеизложенных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, не имеется.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, заключения экспертов оценены судом первой инстанции судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, осмотра предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Нарушений Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999, влекущих недопустимость доказательств по уголовному делу, не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Таким образом, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены обстоятельства и результаты проведенных следственных и процессуальных действий. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в протоколах указанных следственных действий у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях процессуального закона.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденного на защиту по делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в количестве наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует особо крупный размер.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также показаний осужденного, которые положены в основу обвинительного приговора, следует, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено осужденным совместно с неустановленным следствием лицом, посредством обмена информацией о точных местах расположения закладок с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с использованием электронного носителя - телефона, с помощью которого были сделаны снимки, что значительно облегчило совершение преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников преступления.

Как правильно установлено судом, ФИО7 по предварительной договоренности с неустановленным лицом посредством сети «Интернет» в программе «Telegram» об организации «тайников» с наркотическими средствами, получил от него адрес «тайника-закладки» с наркотическим средством в особо крупном размере. В целях выполнения совместного с неустановленным лицом преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств прибыл к указанному месту, где по полученному от соучастника описанию отыскал «тайник-закладку», то есть фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам.

Не согласиться с данными квалифицирующими признаками у судебной коллегии оснований не имеется и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО7 наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд первой инстанции учел имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного ФИО7, который ранее не судим; проживает по месту жительства с родителями-пенсионерами, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья, которым оказывает помощь; имеет устойчивые социальные связи, детей на иждивении не имеет, однако принимает участие в воспитании племянника, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые и возраст ФИО7 (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, при назначении наказания суд первой инстанции учел положения ч. 3 ст. 66, а также требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить ФИО7 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО7 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, наказание осужденному ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО7, не является чрезмерно мягким, а судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем доводы государственного обвинителя судебная коллегия находит необоснованными.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционном представлении, размер наркотических средств учтен судом первой инстанции при квалификации действий осужденного с учетом наличия квалифицирующего признака «в особо крупном размере», в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания, что соответствует и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО7 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ввиду чего доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО7 наказания нельзя признать состоятельными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 подлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, изъятый у ФИО7 мобильный телефон марки «РОСО Х 4Pro 5G», IMEI 1: №, IMEI 2: №, использовался осужденным в качестве средства совершения преступления, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Принимая решение о хранении вещественных доказательств мобильного телефона марки «РОСО Х 4Pro 5G», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе желтого цвета с защитным силиконовым чехлом черного цвета и специальным защитным стеклом, сим-карты мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером №, карты памяти формата microSDXC марки «Samsung 64 EVO Plus», которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Крым, прикомандированного в СО ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО7 в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона «РОСО Х 4Pro 5G», IMEI 1: №, IMEI 2: №, по доводам апелляционного представления, поскольку данный мобильный телефон был признан вещественным доказательством по делу и при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, учитывая, что из настоящего уголовного дела выделены материалы, в отношении неустановленного лица, правомерно принял решение о хранении вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона «РОСО Х 4Pro 5G», IMEI 1: №, IMEI 2: №, до разрешения выделенного уголовного дела №.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии законных оснований для конфискации в доход государства денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных 228.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 получил в качестве вознаграждения за осуществление деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были перечислены на банковские счета ФИО4 и ФИО5

Тем самым, осужденный ФИО7 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, получил доход в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО7 в счет конфискации в доход государства денежных средств в размере, эквивалентном сумме полученных ФИО7, денежных средств в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 300 000 рублей.

Принимая решение по доводам дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя относительно конфискации в собственность государства автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> регион, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как усматривается из приговора суда, автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО5, оставлен по принадлежности законному владельцу ФИО5

Вместе с тем, приняв вышеуказанное решение, суд первой инстанции не привел в описательно – мотивировочной части приговора выводы об отсутствии оснований для конфискации в собственность государства указанного автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО5

При этом, в судебном заседании свидетель ФИО5 по обстоятельствам приобретения указанного автомобиля не допрашивалась.

Кроме того, карточка учета транспортного средства, договор, послуживший оснований для совершения регистрационным органом регистрационных действий с указанным автомобилем, страховой полис, содержащий сведения о страхователе и собственнике транспортного средства, а также сведения о лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, поскольку вопрос о необходимости истребования указанных доказательств не разрешен.

Таким образом, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи, с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить.

Взыскать с осужденного ФИО7 в счет конфискации в доход государства денежные средства в размере, эквивалентном сумме полученных ФИО7, денежных средств в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 300 000 рублей.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: