Решение № 12-301/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-301/2019

КОПИЯ

Дело № 12-301/2019 Мировой судья Филатова О. Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: <...>.

в лице судьи Калининского районного суда г. Челябинска ФИО1 при секретаре М. А. Кондратовой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу лица,

ФИО2,, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, русской, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, ранее привлекавшейся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 10 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 10 июня 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за то, что (дата) в 12 часов 44 минуты ФИО2 на 171 км. Автодороги подъезд к (адрес) от автодороги (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушила п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В поданной жалобе ФИО2, указывает, что в судебном заседании у мирового судьи она не отрицала вину. На проезжей части отсутствует зебра, поэтому она не могла заблаговременно заметить пешеходный переход, На видеозаписи не видно разметку и границы проезжей части, представленная видеосъемка плохого качества, на видеосъемке не видно не видно разметку и границы проезжей части. Привлечение ФИО2 по данному нарушению правил ПДД РФ ранее не осуществлялось. Нарушения ПДД РФ в части превышения скорости допустила не она, а покупатель автомобиля, который своевременно не переоформил автомобиль на себя. Нарушений ст. 12.15 КоАП РФ она не совершала, поэтому по закону может быть привлечена к ответственности в виде штрафа. У нее имеются смягчающие обстоятельства – наличие двух несовершеннолетних детей и свекра – инвалида первой группы, за которым осуществляет уход, она положительно характеризуется,

в случае лишения права управления транспортными средствами, ей придется бросить работу и практически лишить семью средств существования. Просила постановление мирового судьи изменить в части наказания, назначить административный штраф.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Отказалась выразить свое отношение к совершенному правонарушению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Обгон на пешеходном переходе в нарушение, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (дата) в 12 часов 44 минуты ФИО2 на (адрес) от автодороги (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движении на пешеходном переходе подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии (адрес) от (дата), в котором имеются объяснения ФИО2 «видео, подтверждающее факт обгона в зоне действия знака пешеходный переход не представлено (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ЦМВД России по (адрес) ФИО5, согласно которого (дата) ими был остановлен автомобиль *** г/н № под управлением ФИО2, которая двигаясь на своем автомобиле совершила обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на 171 км. Автодороги подъезд к (адрес), управляя автомобилем *** (л.д. 5),

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 8)

- представленной видеозаписью, согласно которой автомобиль под управлением ФИО2 начинает обгон до знака «пешеходный переход», выезжая на полосу встречного движения, продолжает движение по полосе встречного движения в зоне действия знака «пешеходный переход», заканчивает маневр обгона и возвращается в свою полосу после знака «пешеходный переход».

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений, влекущих признание данного протоколов недопустимым доказательствами, при их оформлении допущено не было.Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО3, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовала в полном объеме: участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 изложила свою позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы ФИО2 о том, что она неумышленно совершила нарушение, так как заблаговременно не смогла заметить пешеходный переход не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Водитель ФИО2 обязана была соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что следующие параллельно транспортные средства могут закрывать дорожные знаки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом выбранная водителем скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств указан в ст. 4.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность ФИО2, её имущественное положение, характер совершенного правонарушения.

В связи с чем, назначенное ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, является законным и обоснованным, соответствует целям его назначения, является далеким от максимального.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, что её работа связана с управлением транспортными средствами, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ухаживает за больным свекром, не могут быть признаны состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом, доводы ФИО2 о том, что она не привлекалась ранее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а привлечения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не являются однородными, являются неверным толкованием закона, так как согласно разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого «Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).»

Доводы жалобы о том, что к правонарушения были совершены новым собственником автомобиля Вольво, который своевременно не оформил автомобиль в ГИБДД, также не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как указанные постановления ФИО2 не обжаловала, кроме того, (дата), (дата), (дата) правонарушения были совершены при управлении автомобилем Митсубиси, собственником которого является ФИО2

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения его вида на административный штраф, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья: п/п ФИО1

Подлинный документов находится в материалах дела

№12-301/2019 Калининского районного суда г. Челябинска