Апелляционное постановление № 22-4471/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-127/2025

Судья первой инстанции ФИО2

(дело: 1-127/2025, №) Дело № 22-4471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28.10.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Баринова А.Е.

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скирда В.В. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25.08.2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

- на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобожден от уголовной ответственности,

- назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 350 000 рублей,

- установлен срок уплаты судебного штрафа в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменена,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а равно не представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, судебный штраф, на основании ст. 446.5 УПК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ в общем порядке.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Баринова А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза ЕАС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 25.08.2025 года по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Он освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ст. 72 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года, определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-О, отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к сфере общественной безопасности. Однако ни в постановлении суда, ни в деле нет сведений о принятых мерах по заглаживанию вреда, причиненного основному объекту преступления.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлял, что им фактически осуществлялось перемещение через границу законно добытого стратегически важного ресурса - приморского гребешка морского живого, что противоречит предъявленному ему обвинению в совершении контрабанды. Пояснения ФИО1, что он не обязан возмещать стоимость перемещенного через границу стратегически важного ресурса не соответствуют выводам суда о раскаянии подсудимого в содеянном.

ФИО1 сделал благотворительное пожертвование на нужды СВО с целью избежать наказания. Ранее такая помощь им не оказывалась. Ее размер в сумме 600 000 рублей не соразмерим с общей стоимостью предмета контрабанды в размере 4 031 433 рубля.

Данная сумма и пояснения ФИО1 относительно перемещенного ресурса недостаточны для вывода о снижении степени общественной опасности его личности и критическом отношении к содеянному.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что поскольку часть стратегически важного ресурса в размере 4 000 кг, стоимостью 2 520 000 рублей незаконно перемещена через таможенную границу по вине ФИО1, в связи с чем имелись объективные препятствия к признанию данного предмета в качестве вещественного доказательства. Часть стратегически важного ресурса в размере 2 399,1 кг стоимостью 1 511 433 рубля пришла в негодность по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Однако, данный факт не снимает с него ответственность по возврату предмета незаконного перемещения через государственную границу в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Факт невозмещения ФИО1 стоимости предметов незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза и применение в данной ситуации судом судебного штрафа позволили ему избежать ответственности в части конфискации имущества и необоснованно освободить от обязанности передать в собственность государства денежные средства в размере 4 031 433 рубля, что является крупным размером.

Именно ФИО1 осуществил поиск лица, у которого приобретался живой гребешок, лично согласовывал вопросы объема и стоимости приобретенной продукции, оформлением соответствующей документации, и перемещением через таможенную границу. В связи с этим он является фактическим владельцем предмета контрабанды, в чем и признал вину на стадии предварительного расследования.

В возражении на апелляционное представление адвокат Баринов А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что ФИО1 и до возбуждения уголовного дела осуществлял помощь участникам СВО, имеет соответствующие благодарственные письма об этом. Добровольное выделение средств для указанных выше целей относится к сфере общественной безопасности.

Так как ФИО1 не является владельцем предмета контрабанды и не извлек дохода от экспорта, сравнивать стоимость предмета контрабанды и размер пожертвования для нужд СВО некорректно.

Заявление возражений прокурору по ряду вопросов не означает отсутствие раскаяния, является основанным на законе способом защиты своих интересов.

Выводы суда о раскаянии ФИО1 в совершенном деянии являются обоснованными и подтверждаются его поведением.

Требование прокуратуры о взыскании с ФИО1 стоимости утраченного по вине Уссурийской таможни гребешка массой 2 399,1 кв в размере 1 511 433 рубля является необоснованным. Гибель гребешка не равняется распоряжению им и не предполагает извлечение из него какого-либо дохода, который может быть в последующем конфискован. Требование прокуратуры о применении ст. 104.1 УК РФ не основано на нормах права.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьей 226.1 Уголовного кодекса РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Также, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» необходимо применение положений главы 15.1 УК РФ о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу, ответственность за которое установлена статьей 226.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащих возвращению законному владельцу. Если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации, и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Исходя из позиции Конституционного Суда, отраженной в постановлении от 07.03.2017 года N 5-П, решение суда о конфискации имущества не может иметь формальный характер. Оно должно основываться на непосредственном исследовании судом доказательств и фактических обстоятельств дела, что составляет содержание справедливого судебного разбирательства. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, в том числе подлежит определению судьба вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением права собственности на имущественные объекты - равнозначно несогласию с прекращением уголовного дела в целом.

Соответственно, для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, с учетом юридических последствий относительно принадлежащего ему имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством. Процедура прекращения уголовного дела судом по нереабилитирующему основанию, влекущего конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) орудия или иных средств совершения преступления и тем самым - прекращение права собственности на них, предполагает надлежащее информирование обвиняемого (подсудимого) о последствиях принятия такого решения. Если после надлежащих разъяснений обвиняемый (подсудимый) выразит свое несогласие с прекращением его права собственности на указанное имущество, это означает невозможность прекращения уголовного дела. Производство по данному делу должно продолжиться в общем порядке.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, согласно протоколу судебного заседания, суд разъяснил ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25.1, 76.2 УК РФ, а также положения ст. 104.1 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2017 № 12 (т. 8 л.д. 17 – оборот).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что предметы незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС из РФ в КНР - приморский гребешок морской живой, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщался.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела свидетельствуют о необходимости разъяснения ФИО1 не только положений ст. 104.1 УПК РФ, но и ст. 104.2 УПК РФ о возможной конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, с выяснением мнения стороны защиты относительно согласия с прекращением права собственности на имущество.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Неразъяснение судом первой инстанции ФИО1, к которому применены меры уголовно-правового характера всех юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе в части возможной конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, а также отсутствие мнения ФИО1 и его защитника относительно конфискации, является препятствием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принадлежность незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза ЕАС стратегически важного ресурса – приморского гребешка морского животного PECTEN (mizuhopecten yessoensis) установлена не была, документы в этой части судом не исследовались, убедительные мотивы решения в этой части в постановлении не приведены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, противоречат назначению уголовного судопроизводства, искажают суть правосудия, ставят под сомнение законность принятого судебного решения как акта правосудия, и в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности - подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч.3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Доводы же апелляционного представления о том, что ни в постановлении суда, ни в деле нет сведений о принятых мерах по заглаживанию вреда, причиненного основному объекту преступления, что заявления ФИО1 в ходе судебного разбирательства о фактическом осуществлении перемещения через границу законно добытого стратегически важного ресурса приморского гребешка морского живого противоречит предъявленному ему обвинению в совершении контрабанды, о не соответствии заявлений ФИО1 об отсутствии обязанности возмещать стоимость перемещенного через границу стратегически важного ресурса выводам суда о раскаянии в содеянном, о несоразмерности благотворительного пожертвование на нужды СВО с общей стоимостью предмета контрабанды, что с учетом указанного принятые ФИО1 меры недостаточны для вывода о снижении степени общественной опасности его личности и критическом отношении к содеянному - подлежат рассмотрению судом первой инстанции, дабы не предрешать вопросы, входящие в предмет рассмотрения по уголовному делу.

При этом, если суд придет к выводу о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям необходимо дать оценку, соответствует ли это задачам правосудия – соблюдению общественного интереса, с учетом непосредственного объекта преступного посягательства, которым по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ выступает порядок пересечения товарами Таможенной границы Таможенного союза.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом указанного выше, апелляционное представление подлежит удовлетворению, так как в нем ставился вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25.08.2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш