Постановление № 5-118/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 5-523/2023

№ 5-118/2024

42RS0№-95

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО2, пассажиру Потерпевший №2 и среднего вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.9 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем «KIA SPORTAGE» с государственным <данные изъяты> № следовал по <адрес> со стороны улицы 40 лет ВЛКСМ в сторону шоссе Северное по дороге, на которой организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, не учёл дорожные и метеорологические условия (тёмное время суток, отсутствие искусственного освещения), где проехав 210 метров от <адрес>, перед поворотом налево на нерегулированном перекрестке, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «SUBARU FORESTER» с государственными <данные изъяты> №, которым управлял Потерпевший №3, 21.06.1990 <данные изъяты>, в результате чего собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю автомобиля «SUBARU FORESTER» с государственными <данные изъяты> № ФИО2 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирам автомобиля «SUBARU FORESTER» с государственными <данные изъяты> №, Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался по своей полосе по главной дороге со стороны <адрес> в <адрес>, неожиданно резко на встречу выехала машина с ярким светом фар на встречную полосу движения, избежать столкновения не удалось. До столкновения он заблаговременно включил указатель левого поворота и продолжал так двигаться, подъезжая к повороту налево. Столкновение произошло, не доезжая до поворота налево, на его полосе движения, он на встречную полосу не выезжал, так как ещё не доехал до поворота. Потерпевший №3 оказался на его полосе, ему пришлось уходить от столкновения. На дороге было темно, искусственное освещение на данном участке автодороги отсутствует. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Защитник ФИО1 – адвокат Зобов К.С., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что автомобиль ФИО2 находился уже на обочине после удара, что видно на фото, приобщенных к материалам дела. Характер повреждений автомобилей вызывает сомнения в том, что столкновение произошло на повороте, на проезжей части следы торможения, а также осыпи земли, стекла отсутствуют. На имеющихся в материалах дела фотоснимках с места ДТП следы сдвига колёс, торможения, юза, качения, осыпь земли, стекла, обломков мелких деталей, а также пятна от разлива технических и иных жидкостей не видны. Показания водителей в части указания на место столкновения также не идентичны. Однозначных доказательств того, что столкновение произошло именно на том месте где поставил конус водитель Потерпевший №3 не имеется, что в совокупности свидетельствует о том, что обстоятельства, при которых ФИО1 вменяется совершение данного правонарушения не доказаны.

Водитель Потерпевший №3, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ст. 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что водитель ФИО1 стал поворачивать налево без остановки, от столкновения откинуло назад, развернуло в обратную сторону, он пытался вернуться в свою полосу. Водитель ФИО1 ехал прямо на него, без остановки, после ДТП сказал, что он его не видел. Удар пришёлся в правую сторону его автомобиля, так как он машинально таким образом пытался уйти от столкновения, поскольку обнаружил опасность – автомобиль ФИО1 неожиданно, уже в непосредственной близости от себя. Полагает, что у ФИО1 разбита левая сторона автомобиля, так как в последний момент, понимая, что машины уже очень близко подъехали друг к другу, ФИО1 попытался вернуться в свою сторону, и подставил в момент удара левую сторону, а его машину ударило, соответственно, справа, так как в момент удара, он также уже пытался уйти от столкновения. Было очень темно, искусственное освещение полностью отсутствовало. Столкновения избежать не удалось. В результате его машину откидывает на обочину на противоположную сторону дороги, где она зафиксирована на фото. ФИО3 не способна развивать слишком высокую скорость. В результате ДТП ему причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО4, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что на первой схеме – точка столкновения, которую указал водитель Потерпевший №3, так как ФИО1 сразу после ДТП увезли на «Скорой помощи»; на второй схеме место столкновения, которое уже указал позже ФИО1, когда выезжали все вместе на место ДТП. Видео прилагается также на CD диске. Оба водителя до момента столкновения двигались по главной дороге. В протоколе об административном правонарушении допущена опечатка, пункт 13.9 ПДД указан ошибочно, верным следует считать п.13.12 ПДД - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Полагает, что исходя из расположения транспортных средств после столкновения вероятнее всего виноват ФИО1, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него.

<данные изъяты> Потерпевший №1, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ст. 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, свои объяснения, имеющиеся в материалах дела подтвердил, пояснил, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты> Потерпевший №2, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ст. 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, свои объяснения, имеющиеся в материалах дела подтвердил, пояснил, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

<данные изъяты> Свидетель №1, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что в день ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле «KIA SPORTAGE» с государственным <данные изъяты> №, на переднем пассажирском сиденье справа, которым управлял ФИО1 Подъезжая к повороту налево, снизили скорость, примерно до 30 км/ч, ещё не приступили к повороту, когда увидели быстро приближающийся по встречной полосе прямо на них автомобиль с яркими фарами. Столкновение произошло, не доезжая до поворота, в полосе движения ФИО1, который еще не успел перестроиться для поворота налево в крайнее левое положение. Возможно водитель Потерпевший №3 в отсутствие дорожной разметки и в полной темноте, проезжая поворот, не сориентировался в какой полосе он уже находится и оказался на полосе движения ФИО1

Собственник транспортного средства «KIA SPORTAGE» с государственным <данные изъяты> № Потерпевший №4 о месте и времени уведомлена надлежащим образом, судебными повестками, телеграммой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу б административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административного ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О произошедшем 26.03.2023г. дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36, 37);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут 210 метров от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (л.д. 38-42);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (дополнительный) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут 210 метров от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (л.д. 43-45);

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: автомобиль марки «KIA SPORTAGE» с государственным <данные изъяты> № (принадлежит Потерпевший №4) под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения: переднего бампера, передних крыльев, передних фар, передних ПТФ, капота, лобового стекла, подушек безопасности; транспортное средство SUBARU FORESTER» с государственными <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 имеет повреждения: переднего бампера, передних фар, капота, лобового стекла, передней двери, подушек безопасности (л.д. 108);

- схема организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дородной разметки на участке дороги по <адрес> со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону шоссе Северное, представленная Управлением ДКХ администрации <адрес> по запросу суда и иными материалами.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «SUBARU FORESTER» с государственными <данные изъяты> № ФИО2 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирам автомобиля «SUBARU FORESTER» с государственными <данные изъяты> №, Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО1 были причинены <данные изъяты> мягких тканей головы (левой надбровной дуги, <данные изъяты> слева), <данные изъяты> мягких тканей, гематома правой стопы.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО2 был причинен <данные изъяты> мягких тканей грудной клетки, который возник от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, сдавливания ремнем безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №2 были причинены <данные изъяты> мягких тканей лица, головы, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

В медицинских документах <данные изъяты> «<данные изъяты> правой <данные изъяты>» указан без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

При осмотре нейрохирургом 25ДД.ММ.ГГГГ объективных клинических признаков черепно-<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) обнаружено не было. <данные изъяты> «последствия ЗЧМТ. <данные изъяты>» не нашёл своего подтверждения, характерными клиническими признаками (объективной <данные изъяты> симптоматикой), не может являться достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 был причинен закрытый краевой <данные изъяты> шиловидного отростка лучевой <данные изъяты> слева со смещением отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

<данные изъяты> «<данные изъяты> грудной клетки справа» указан в медицинских документах без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, функциональных нарушений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Административная ответственность по статье 12.24 КРФобАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью <данные изъяты> легкой (часть 1) или средней степени тяжести (часть 2).

Диспозиция статьи 12.24 КРФбАП является бланкетной, в связи с чем, при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КРФобАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью <данные изъяты> должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.03.2023г. в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный <данные изъяты> №, следуя по <адрес> по дороге, на которой организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не учёл дорожные и метеорологические условия (темное время суток, отсутствие искусственного освещения), проехав 210 метров от <адрес>, перед поворотом налево на нерегулируемым перекрестком, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения другим участникам и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «SUBARU FORESTER» государственный <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и его пассажиру Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, средней тяжести.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемых водителю ФИО1 административных правонарушений, применительно к указанным пунктам Правил дорожного движения, и обстоятельств его совершения, не указано в чём состояло нарушение ФИО1, вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения РФ и какие его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Приведенные пункты Правил дорожного движения РФ устанавливают общие требования к участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанных пунктах Правил дорожного движения зафиксирован один из основных принципов Правил дорожного движения, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального.

Из содержания абзаца 2 пункта 1.5 ПДД РФ следует, что опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Иначе говоря, вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом пункт 9.1 ПДД РФ носит декларативный характер, и само по себе неисполнение установленных в нём положений не влечет за собой ответственности, а свидетельствует о необходимости квалификации происшествия как нарушения иных пунктов Правил, императивно вводящих конкретные обязанности и запреты для участников дорожного движения, кроме случаев, когда действия водителя, который при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, но не имеющей разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки, не определил ширину проезжей части в соответствии с данным пунктом Правил и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение и подобное описание в нём события административного правонарушения, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, не соответствует диспозиции частям 1 и 2 статьи 12.24 КРФобАП и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанным нормам КРФобАП.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФбАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нём норме, является существенным недостатком протокола, поскольку нарушает право этого лица на защиту.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения (л.д. 36, 37), при этом место столкновения в схеме определено со слов каждого из водителей: со слов ФИО1 на правой стороне проезжей части на расстоянии от правого края 2 метра, со слов ФИО2 на левой стороне проезжей части на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 4 метра друг от друга. При этом схемы места совершения не содержат данных о месте осыпи осколков стекла и пластика, розлива технических жидкостей, об иных сведениях, позволяющих объективно установить место столкновения, следы шин и торможения также отсутствуют. Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), осмотр проводился в присутствии понятых, проводилась фотосъёмка, имеются сведения об осыпи стекла и пластика, однако точное место их обнаружения не указано. Имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны в тёмное время суток, картину мест ДТП, зафиксированную на схеме, не отражают.

Согласно заключения эксперта от 22.09.2023г., с определением о назначении которой участники ДТП ознакомлены и имели возможность поставить перед экспертом свои вопросы, в ответе на вопрос № «Установить под каким углом располагались транспортные средства в момент столкновения относительно друг друга и возможно ли установить их расположение относительно проезжей части в момент столкновения?»- графическая модель повреждений ТС средствами программы CorelDraw X4 и сопоставление масштабных моделей позволила определить угол между продольными осями ТС в значении 56 градусов (около 56 градусов).

При этом установить траекторию движения автомобилей невозможно, поскольку следы автомобилей на схеме ДТП не зафиксированы, на представленных фотоснимках с места ДТП следы автомобилей не просматриваются.

Кроме того, на такие важные вопросы как: Установить с учетом имеющихся материалов административного расследования наиболее вероятное место столкновения транспортных средств «KIA SPORTAGE» и «SUBARU FORESTER», из указанных водителями на схеме места ДТП?, а также Установить с учётом имеющихся материалов административного расследования наиболее вероятное место столкновения транспортных средств «KIA SPORTAGE» и «SUBARU FORESTER» с технической точки зрения? Однозначный ответ дать невозможно также в том числе в связи с тем, что следы сдвига колёс и осыпь земли, стекла, обломки мелких деталей, пятна от разлива технических жидкостей и других, на схеме ДТП не зафиксированы. На представленных фотоснимках с места ДТП следы сдвига колёс и осыпь земли, стекла, обломки мелких деталей, пятна от разлива технических жидкостей и других не просматриваются.

Опасность для движения связана с неожиданным изменением условий движения, у водителя отсутствовала объективная возможность заранее обнаружить данный участок, например при движении в условиях ограниченной видимости и т.<адрес> не вправе определять то какой момент конкретный водитель был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения. вопрос о технической возможности избежать столкновения решается для автомобиля, пользующегося преимуществом в движении. Поскольку вопрос о месте столкновения не решен, то и определить приоритет для движения не представляется возможным. Эксперту Новокузнецкого филиала федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с поручением провести автотехническую экспертизу по делу об административном правонарушении 5237/1475, назначенную определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4, в соответствии со ст.14, 15 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. ст.16, 17 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу, оцененным судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

С учетом показаний участников ДТП, <данные изъяты> и свидетелей, исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, фото и видео материалов, приобщенных к материалам дела, однозначных данных, свидетельствующих о наличии в произошедшем ДТП вины одного водителя ФИО1 и нарушении им вменяемых ему пунктов ПДД - судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При этом, постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из участников ДТП. Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем ДТП как основание возникновения деликтного обязательства, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 12.24, п. 2 ч. 1ст.24.5 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«14» марта 2024 г.

Подлинный документ подшит в деле № 5-118/2024 Центрального районного суда <адрес>