Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-15/2024 от 21 января 2025 г.

Дело № 10-1/2025

УИД 33MS0019-01-2023-001878-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Удальцовой Е.М.,

защитника - адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, от 05.06.2023, которым

ФИО1, *** не судимая,

осуждена по пп. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 не избиралась, решена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено 11.11.2022 в г.Александрове Владимирской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, не согласилась с вынесенным приговором. В обоснование жалобы указала, что не соблюдены положения главы 40 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств учтено, что она признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, чего в действительности подсудимой сделано не было. Полагает, что подсудимой назначено наказание, несоответствующее содеянному, от уплаты штрафа осужденная устранится, поскольку намеревалась покинуть территорию РФ и выехать в Узбекистан.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеется информация о том, что осужденная ФИО1 согласно постановлению суда от дата выдворена с территории Российской Федерации. По поступившей в суд информации до настоящего времени ФИО1 на территорию Российской Федерации не вернулась. После рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и вручения ей копии апелляционной жалобы участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелала. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Защитник - адвокат Овсянникова Т.И. просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просила отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора по своему содержанию отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой об особом порядке было поддержано ее защитником. У государственного обвинителя и потерпевшей в ходе судебного заседания также не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение по преступлению небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что осужденная понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Наказание ФИО1 назначено исходя из требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности осужденной ФИО1, которая является гражданкой иностранного государства, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, пребывает Центре временного содержания иностранных граждан, где характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние ее здоровья, вызванное наличием заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая признала вину, публично принесла извинения потерпевшей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о ее раскаянии в содеянном.

Каких - либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых содержатся в деле, но оставлены судом без внимания, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судом не установлено.

Принимая решение о виде назначаемого наказания, мировой судья исходил из того, что ФИО1 является гражданкой иностранного государства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что места жительства на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, что в силу приведенной правовой позиции является препятствием для назначения ей наказания в виде обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Ограничение свободы не могло быть назначено осужденной в виду прямого запрета на это, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее не судима, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлено, ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также и принудительные работы, которые применяются лишь как альтернатива лишению свободы.

В связи с изложенным мировым судьей верно назначено осужденной наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом данных о личности последней, ее имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для его смягчения не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное пп. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено ФИО1 11.11.2022.

При этом от органов предварительного расследования и суда ФИО1 не уклонялась, исчисление срока давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению, ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.06.2023, в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова