Решение № 02А-1198/2025 02А-1198/2025~МА-1243/2025 МА-1243/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02А-1198/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-015929-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1198/2025 по административному иску адрес ПКО «ПКБ» к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУ ФССП России по адрес, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец адрес ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным иском, в котором просит признатьбездействиесудебногопристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП Россиипо Москве фио, в части привлечения специалиста для оценки транспортного средства марка автомобиля фио, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, в период с 15.06.2019 г. по 19.08.2025 г., принятия отчета об оценке транспортного средства марка автомобиля фио, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, в период с 15.07.2019 по 19.08.2025 г., в части вынесения постановления о передаче транспортного средства марка автомобиля фио, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код на реализацию за период с 15.07.2019 г. по 19.08.2025 г.; Обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки арестованного транспортного средства марка автомобиля фио, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, вынести постановление о принятии отчета об оценке имущества, а после передаче имущества на публичные торги.

В обоснование требований ссылается на то, что на исполнении в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 151262/22/77023-ИП, возбужденное 01.06.2022г. на основании исполнительного документа № ФС 039767338 в отношении должника ФИО1 в пользу адрес ПКО "Первое клиентское бюро".

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля фио, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

14.05.2019г. судебный пристав-исполнитель Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве арестовал транспортное средство принадлежащее должнику ФИО1 о чем составлен соответствующий акт. Однако, судебным приставом-исполнителем с 14.05.2019г. не предприняты действия, направленные на реализацию транспортного средства, следовательно период бездействия составляет более 5 лет. Вопреки требованиям ст. 36, 64, 85 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного истца в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики и заинтересованного лицо в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: … 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 151262/22/77023-ИП, возбужденное 01.06.2022г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 039767338, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя адрес ПКО "Первое клиентское бюро".

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы и кредитные организации. А именно: ПФР, ФНС, БАНКИ, ГИБДД, РОСРЕЕСТР.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля фио, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

14.05.2019г. судебный пристав-исполнитель Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве арестовал транспортное средство принадлежащее должнику ФИО1 о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту о наложении ареста от 14.05.2019г. место хранения арестованного имущества ТС марка автомобиля МУРАНО; 2012 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN:VIN-код, установлено по адресу: адрес, В-КАР.

В соответствии с п.3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

07.07.2023г. взыскатель поменял место хранения АМТС марка автомобиля МУРАНО; 2012 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, о чем не уведомил судебного пристава-исполнителя, а также взыскатель не получал от судебного пристава-исполнителя согласия на перемещение АМТС в письменной форме, чем препятствовал дальнейшей оценке и реализации арестованного имущества.

В настоящее время АМТС находиться по адресу: адрес, ГО Домодедово, адрес.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

По месту нахождения арестованного АМТС направлено поручение в Домодедовский РОСП ГУФССП России по адрес ("Постановление СПИ о поручении (произвольное)" № 77023/25/3310891 от 02.04.2025 г.).

Судебный пристав-исполнитель указал, что Взыскателю неоднократно предлагалось переместить АМТС на стоянку с которой ГУФССП России по адрес заключен договор, для оценки и реализации арестованного имущества, однако взыскатель отказался перемещать АМТС.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом — исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом — исполнителем бездействии.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, задачами и принципами исполнительного производства, без ущемления прав заявителя; фактов несвоевременного совершения исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения не установлено; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, как и несогласие взыскателя с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения о незаконном бездействии по исполнительному производству административных ответчиков не свидетельствует.

В настоящее время исполнительное производство ведется в Царицынском ОСП УФССП России по Москве.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы административного иска о незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по административному исковому заявлению адрес ПКО «ПКБ» к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУ ФССП России по адрес, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству № 151262/22/77023-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья А.И.Шамова