Апелляционное постановление № 22-2292/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий Сумбаева С.П. Дело № 22-2292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Желновода П.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ПономареваС.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснотурьинска Романова К.М. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 января 2026года, которым

ФИО1 ,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 26июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев, освобожденный 24ноября 2020 года на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года условно-досрочно на 01 месяц 20 дней;

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года;

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 17марта 2023 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 06 июня 2022 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 07месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года;

- постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 26 апреля 2023 года неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года в виде 06 месяцев 06 дней принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 06 месяцев 06 дней, освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 31 октября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортным средством по состоянию на 28 января 2026 года составляла 09 месяцев 03 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 09 месяцев 03 дня.

Этим же приговором

ФИО2,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет со штрафом в размере 100000 рублей, освобожденный 29ноября 2022 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года условно-досрочно на срок 02 года 08 месяцев 24 дня, снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 09 января 2025года, оплативший штраф 20 ноября 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с 28 января 2026 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, Г.М.ВБ., защитников – адвокатов Желновода П.В., Пономарева С.Я., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших о смягчении назначенного ФИО1, ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) массой 1,817 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Краснотурьинска Романов К.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ФИО2, считает приговор незаконным в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве. Указывает, что суд не учел положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что сотовый телефон «ZTE» использовался ФИО1 при совершении преступления, так как в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ФИО2 совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления, они вступили в преступный сговор на совершение преступления, договорились о способе совершения преступления. По мнению прокурора, сотовый телефон «ZTE» должен быть признан средством совершения преступления с принятием решения о его конфискации. Кроме того, приговор подлежит уточнению, поскольку мотивируя решение о наличии у ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений (абз. 1 стр. 7 приговора), суд указал, что ФИО2 имеет судимость за совершение тяжких преступлений, однако последний имеет судимость не только за тяжкое преступление, но и за особо тяжкое преступление. Указанные уточнения не влияют на вид рецидива, по этой причине вид и размер наказания изменению не подлежат. Просит приговор изменить, принять решение о конфискации у ФИО1 сотового телефона «ZTE», указать о наличии у ФИО2 судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления при решении о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитников, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1, ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, что подтверждено ими в судебном заседании, когда они поддержали свои ходатайства. Суд обоснованно удовлетворил данные ходатайства, убедившись, что ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признают полностью и раскаиваются; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора им разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится на консультативном наблюдении у врача психиатра-нарколога, <...>.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно, награждался грамотами и благодарностью за успехи в обучении, находится на консультативном наблюдении у врача психиатра-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, с <...>.

Смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельствами суд признал: в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья, а ФИО1 – воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1, ФИО2 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Отягчающими наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельствами судом обоснованно признаны на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционного представления о том, что при определении рецидива судом не учтено, что ФИО2 имеет судимость в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и двух особо тяжких преступлений, а ФИО1 – непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. Указанные уточнения не влияют на вид рецидива, поэтому оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1, ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. По этим же причинам суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о невозможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправления осужденных без реального отбывания наказания являются верными. Исходя из данных о личности ФИО1, ФИО2, общественной опасности совершенного ими преступления, их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наркотическое средство, первоначальную упаковку постановлено передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1, ФИО2, чек «Озон-Банка» постановлено хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Redmi», который является средством совершения преступления, - конфисковать, а сотовый телефон «ZTE» - вернуть ФИО1

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации сотового телефона «ZTE», который был изъят у ФИО1 при проведении личного досмотра.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что сотовый телефон «ZTE» принадлежит ему. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанный сотовый телефон являлся средством совершения преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится указание на то, что 07 июля 2025 года ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2, однако сведений о том, каким устройством пользовался осужденный для осуществления телефонного звонка, описание преступления не содержит. Аналогичным образом данный момент описан и в обвинительном акте.

В протоколе осмотра сотового телефона «ZTE» также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 звонил ФИО2, напротив, дознавателем указано, что в ходе осмотра сотового телефона информации, представляющей интерес для уголовного дела, не обнаружено (том 1, л. д. 117-120).

Отвечая на вопрос прокурора в суде апелляционной инстанции, ФИО1 сообщил, что звонил ФИО2 со своего сотового телефона, однако уточнил, что они беседовали на бытовые темы, не связанные с преступлением.

Поэтому изложенные в апелляционном представлении требования прокурора о признании сотового телефона «ZTE» средством совершения преступления и его конфискации не основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, описании преступного деяния. Мнение стороны обвинения о необходимости конфискации сотового телефона лишь на том основании, что он был изъят у осужденного в ходе личного досмотра, противоречит закону.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 , ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 рецидива преступлений, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, а ФИО2 – за совершение тяжкого преступления и двух особо тяжких преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Краснотурьинска РомановаК.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова