Апелляционное постановление № 22-2489/2025 22К-2489/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/2-263/2025

Судья Калашников С.В. Материал № 22-2489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого П.,

защитника Зайцева С.М., представившего удостоверение адвоката № 35 и ордер № 711,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева С.М. в интересах обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года,

которым П., <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 5 января 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и его защитника Зайцева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

14 марта 2025 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

15 марта 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 5 мая 2025 года.

29 апреля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 5 июля 2025 года.

2 июля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 14 июля 2025 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

2 сентября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 5 ноября 2025 года.

28 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть по 5 января 2026 года включительно.

30 октября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 5 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.М. в интересах обвиняемого П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд при принятии решения о продлении П. срока содержания под стражей руководствовался лишь необходимостью дальнейшего производства следственных действий и тяжестью предъявленного обвинения, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает на допущенную волокиту по уголовному делу, поскольку ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей обосновано необходимостью проведения тех же самых следственных действий, что и предыдущие ходатайства. Полагает, что в представленном материале каких-либо доказательств, подтверждающих проведение в течение последних двух месяцев с момента последнего продления П. срока содержания под стражей большого количества следственных действий за исключением допроса последнего, не представлено. Отмечая, что преступное деяние, в совершении которого обвиняется П., состоит из одного эпизода по одной статье УК РФ, опровергает выводы суда об особой сложности уголовного дела, которая, по его мнению, отсутствует. В этой связи считает неуважительными и неубедительными причины невозможности органами предварительного следствия завершить расследование в предусмотренный законом срок. Полагает, что у суда имелись основания для изменения П. меры пресечения на более мягкую, поскольку тот ранее не судим, положительно характеризуется по последним местам работы, имеет семью, а именно жену и двоих детей, один из которых несовершеннолетний, имеет тяжелые заболевания, затрудняющие его нахождение под стражей, а также имеется жилое помещение на территории г. Саратова, собственник которого не возражает против нахождения в нем П. под домашним арестом. Кроме того, в случае принятия судом решения об изменении П. меры пресечения на залог указывает на возможность родственников внести в установленный ст. 106 УПК РФ процессуальный срок сумму залога в размере 500 000 рублей, предусмотренную при обвинении в совершении тяжкого преступления. Указывает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения П. на домашний арест или залог судом проигнорировано. Обращает внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний у матери П., находящейся в преклонном возрасте, а также участие последнего в воспитании и материальном содержании троих несовершеннолетних детей своего родного брата, <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, изменить П. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной П. меры пресечения, обоснованно указав, что необходимость в избранной П. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а также не изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, а также принял во внимание данные о его личности, в том числе то, что он ранее не судим, имеет место жительства и регистрации в г. Саратове, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления П. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева С.М. о допущенной органами следствия волоките по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку ранее продление сроков содержания обвиняемому под стражей вызывалось необходимостью проведения иных следственных и процессуальных действий, чем тех, которые указаны в ходатайстве следователя от 28 октября 2025 года.

Довод жалобы о длительном не проведении следственных действий с П. не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

Тяжесть инкриминируемого П. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст. 99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности П., условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и его родственников были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования по уголовному дулу на данном этапе, не имеется.

Доводы стороны защиты об изменении П. меры пресечения на домашний арест или залог, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о продлении П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий