Приговор № 1-304/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-304/2017

Дело № 1-304/2017 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гладиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7

содержавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 июля 2017 года по 16 июля 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07 июля 2017 по 14 июля 2017 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил совершить кражу запчастей от автомобиля ФИО2, расположенного в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени подошел к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, незаконно, через незапертые ворота, проник в гаражный бокс, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 запчасти от автомобиля <данные изъяты>

- два указателя поворота стоимостью 750 рублей за каждый на сумму 1500 рублей,

- генератор стоимостью 15 000 рублей,

- две противотуманные фары передние стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4 000 рублей,

- электронный блок управления АКПП стоимостью 45 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен. Исковые требования признает частично.

Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ.

Защитник - адвокат Гладикова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пермяков А.В. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, суд находит ходатайство ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» как излишне вменный, что очевидно из описания преступного деяния и исследования доказательств по делу не требуется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 83,84), по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 85-86).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждениям автомашине в сумме 31 031 рубль, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ законодатель связывает возможность компенсации морального вреда с нарушением личных неимущественных прав гражданина, поскольку в данном случае истец Потерпевший №1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального вреда, т.е. были нарушены его имущественные права, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая, что ФИО1 не вменялось причинение им повреждений автомашине <данные изъяты> доказательств его причастности к повреждению автомашины в материалах дела не имеется и при разрешении исковых требований суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: генератор, блок управления АККП, две противотуманные фары, два указателя поворота возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить во владение, пользование, распоряжение потерпевшего.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2017 года по 16 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: генератор, блок управления АККП, две противотуманные фары, два указателя поворота возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить во владение, пользование, распоряжение потерпевшего.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись).

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-304/2017

Пермского районного суда

Пермского края