Решение № 12-68/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Воронина О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 23 мая 2018 года по делу № 5-596/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 23 мая 2018 года ФИО2 был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания, при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2017 года в отношении ФИО2 государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН было вынесено постановление № 6662/Ц о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, который ФИО2 был обязан уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

28 марта 2018 года государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по результатам которого мировым судьей по Тамбовскому районному судебному участку 23 мая 2018 года вынесено постановление об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено не было.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал, что в вынесенном постановлении мировым судьей не указаны основания по которым он признал правонарушение малозначительным; не были учтены положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о малозначительности правонарушений; изложенные в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; каких-либо реальных исключительных обстоятельств, указанных в статье 2.9 КоАП РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ФИО2 в установленный срок назначенного административного штрафа, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено и в постановлении не отражено. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 23 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание начальник отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением № 6662/Ц от 05 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Сведений о том, что постановление № 6662/Ц от 05 декабря 2017 года было обжаловано или отменено, суду не представлено. Соответственно, данное постановление вступило в законную силу 16 декабря 2017 года. Таким образом, срок добровольной оплаты штрафа истек 14 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в установленный законом срок, а именно до 14 февраля 2018 года не оплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный постановлением № 6662/Ц от 05 декабря 2017 года, то есть в пределах срока, установленного для добровольной оплаты штрафа.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № 3453/Ц от 28 марта 2018 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 15 февраля 2018 года в 00 часов 01 минут в <адрес> не уплатил в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок с учётом ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ (не позднее 14 февраля 2018 года) административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановлением № 6662/Ц от 05 декабря 2017 года.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 указал, что передал денежные средства для оплаты штрафа своему знакомому, который по незнанию оплатил штраф от своего имени, в связи с чем формально обязанность по оплате исполнена не была. Узнав об этом, ФИО2 штраф оплатил 17.05.2018.

Таким образом, административный штраф ФИО2 должен был уплатить, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть до 14 февраля 2018 года, однако данное требование не выполнил.

Изложенные обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что вид административного правонарушения, совершенного ФИО2, не может быть отнесен к категории малозначительного, суд приходит к следующему выводу.

Так в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Судья, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из принятого мировым судьей по Тамбовскому районному судебному участку постановления в отношении ФИО2, следует, что имущественное и финансовое положение данного лица, не являлось предметом исследования, о чем свидетельствует не только текст обжалуемого судебного постановления, но и материалы дела в которых данная информация отсутствует.

При этом, при освобождении ФИО2 об административной ответственности по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Данный вывод суда мотивирован и обоснован, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Согласной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом произведенной оплаты штрафа после окончания срока добровольной уплаты административного штрафа, суд считает обоснованным применение мировым судьей положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 23 мая 2018 года ФИО2 был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при этом производство по делу не было прекращено.

С учетом изложенного считаю необходимым постановление судьи изменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 23.05.2018 по делу № 5-596/2018 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ. Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

В остальной части жалобу начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В. Воронина