Апелляционное определение № 33-3231/2025 33-36/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-36-2026 УИД 51RS0003-01-2025-002066-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО8

судей

ФИО9

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 – ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 157 000 рублей на срок по _ _ с взиманием за пользование кредитом 19,9/39,9/49,9 процентов годовых.

Также, _ _ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 257 775 рублей на срок по _ _ с взиманием за пользование кредитом 11,9/16,9 процентов годовых.

_ _ ФИО1 умер, после его смерти открыто наследственное дело.

Обязательства заемщика по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитных договоров не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 528 520 рублей 82 копейки, из них: по кредитному договору * от _ _ в размере 266 450 рублей 83 копейки, в том числе 168 680 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу, 72 495 рублей 36 копеек - задолженность по плановым процентам, 20 894 рубля 30 копеек - задолженность по пени; по кредитному договору * от _ _ в размере 266 450 рублей 83 копейки, в том числе 183 016 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 20 351 рубль 59 копеек - задолженность по плановым процентам, 63 082 рубля 52 копейки - задолженность по пени.

Банк добровольно уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям до 10% и просил взыскать с наследника ФИО1 задолженность в размере 452 941 рубль 69 копеек, из них: по кредитному договору * от _ _ в размере 243 265 рублей 12 копеек, по кредитному договору * от _ _ в размере 209 676 рублей 57 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 824 рубля.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО11

Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам * от _ _ , * от _ _ , заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, умершим _ _ , в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования наследственного имущества в размере 224 271 рубль 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 – ФИО12, ссылаясь не незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельству того, что ответчик не имел намерения вступать в наследство после смерти ФИО3, о чем заявлял при рассмотрении дела, однако, суд пришел к выводу, что он фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и в управление наследственным имуществом, а именно выбросил принадлежавшие умершему наследодателю личные вещи.

Полагает, что факт уборки или избавления от ветхих вещей не должен однозначно трактоваться как акт, свидетельствующий о намерении принять наследство.

Указал, что суд при рассмотрении спора должен был определить стоимость наследственной массы, однако при расчете предела ответственности суд неправомерно включил стоимость транспортного средства *** в размере 66 000 рублей и 1/3 долю от стоимости квартиры, составляющей 573 813 рублей 26 копеек. При этом суд не установил точную рыночную стоимость наследственной массы на дату смерти ФИО3

Отмечает, что суд не проверил, находилось ли транспортное средство в собственности ФИО3 на момент смерти, как и не проверил юридический статус доли в квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Из положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с пунктом 34 данного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 были заключены кредитные договоры от _ _ *, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 157 000 рублей на срок по _ _ с взиманием за пользование кредитом 19,9 / 39,9 / 49,9 процентов годовых, а также от _ _ *, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 257 775 рублей на срок по _ _ с взиманием за пользование кредитом 11,9 / 16,9 процентов годовых.

Заемщик при заключении договоров обязался возвратить полученные суммы кредитов и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем уплаты ежемесячных платежей в установленном договорами размере и в даты платежей, а при просрочке возврата кредита и уплаты процентов уплатить неустойку в установленном договорами размере, начисляемую на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитных договоров и их условия, а также получение заемщиком кредитных денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств образовалась задолженность в общей сумме 528 520 рублей 82 копейки, из них:

- по кредитному договору * от _ _ в размере 266 450 рублей 83 копейки, в том числе: 168 680 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу; 72 495 рублей 36 копеек - задолженность по плановым процентам; 20 894 рубля 30 копеек - задолженность по пени;

- по кредитному договору * от _ _ в размере 266 450 рублей 83 копейки, в том числе: 183 016 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу; 20 351 рубль 59 копеек - задолженность по плановым процентам; 63 082 рубля 52 копейки - задолженность по пени.

При расчете суммы задолженности истец добровольно уменьшил размер штрафных санкций до 10 %, в связи с чем сумма задолженности в общем размере составила 452 941 рубль 69 копеек, из них:

- по кредитному договору * от _ _ в размере 243 265 рублей 12 копеек, в том числе: 168 680 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу; 72 495 рублей 36 копеек - задолженность по плановым процентам; 2 089 рублей 43 копейки - задолженность по пени;

- по кредитному договору * от _ _ в размере 209 676 рублей 57 копеек, в том числе: 183 016 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу; 20 351 рубль 59 копеек — задолженность по плановым процентам; 6 308 рублей 26 копеек - задолженность по пени.

_ _ ФИО1 умер, о чем _ _ отделом ЗАГС администрации ... составлена запись акта о смерти *.

Нотариусом нотариального округа ... ФИО2 _ _ было открыто наследственное дело * к имуществу умершего _ _ ФИО1, наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась ФИО3, наследственное имущество состояло из *** доли в праве собственности на автомобиль «***», VIN *, стоимостью 66 000 рублей, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью 573 815 рублей 26 копеек.

_ _ ФИО3 выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Таким образом, к ФИО3 перешли и долговые обязательства ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, составляющей 224 271 рубль 75 копеек из расчета: (66 000 рублей/2) + (573 915 рублей 26 копеек/3).

ФИО3 _ _ умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Судом также установлено, что совместно с ФИО3 на дату её смерти по адресу: ..., был зарегистрирован по месту жительства *** ФИО11, который при рассмотрении дела пояснил, что он распорядился принадлежавшим умершей ФИО3 вещами, часть из которого была им выброшена, часть остается в указанном жилом помещении, в котором ФИО11 зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО11 фактически принял наследство, открывшееся со смертью ФИО3, в силу чего к нему перешли и долговые обязательства по кредитным договорам, не исполненные заемщиком ФИО1 и его наследником ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества составляющей 224 271 рубль 75 копеек, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что ответчик ФИО11 является лицом фактических принявшим наследство за умершей ФИО3 у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства может осуществляться также путем его фактического принятия (совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с пунктом 52 Приказа Минюста России от 30.08.2017 N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Исходя из указанных норм права, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, проживающие совместно с наследодателем, признаются фактически принявшими наследство, что может подтверждаться документами об их регистрации по месту жительства, выданными органами регистрационного учета граждан, управляющими организациями, органами местного самоуправления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО11, будучи зарегистрированным по месту жительства совместно с наследодателем ФИО3 в муниципальном жилом помещении по адресу: ..., и который при рассмотрении дела пояснил, что он распорядился принадлежавшим умершей ФИО3 вещами, часть из которого была им выброшена, часть остается в указанном жилом помещении, заявление об отказе от наследства в отношении наследственного имущества ФИО3 нотариусу не подавал, в суд с соответствующим заявлением не обращался, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО11 фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3, поскольку на момент ее смерти был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: .... Кроме того, суд правильно указал, что распоряжение вещами наследодателя также свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного спора не установил объем наследственного имущества и его стоимость.

Как указывалось ранее, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом, в силу абзаца 4 пункта 60 данного Постановления при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. При этом не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов наследственного дела *, в наследственную массу после смерти заемщика ФИО1 вошли принадлежащие наследодателю ФИО1: транспортное средство ***, 2005 года выпуска, рыночная стоимость которого была определена на дату смерти ФИО1 – _ _ на основании отчета *, в размере 66 000 рублей; 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., кадастровая стоимость которого составляла 573 815 рублей 26 копеек.

Соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону выданы единственному обратившемуся наследнику ФИО3 _ _

В свою очередь, объем и стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в ходе судебного разбирательства фактически установлена не была, в связи с чем для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения о наличии у наследодателя ФИО3 на дату смерти - _ _ , какого-либо имущества.

Согласно уведомлению *** в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличие у ФИО3 прав на объекты недвижимости по состоянию на _ _

Согласно выписке из ЕГРН, 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., отчуждена ФИО3 в пользу ФИО4 _ _ на основании договора купли-продажи.

По информации ФНС России по состоянию на _ _ на имя ФИО3 открыт один счет в ПАО Сбербанк.

Из ответа ПАО Сбербанк * следует, что в банке на имя ФИО3 был открыт единственный счет * от _ _ , остаток по которому на _ _ составляет 0 (ноль) рублей.

В ответе МО МВД России «Кандалакшский» УМВД России по ... * представлены сведения о собственниках транспортного средства ***, 2005 года выпуска, VIN *, согласно которым в период с _ _ по _ _ собственником данного транспортного средства являлся ФИО1, в период с _ _ по _ _ – ФИО5, в период с _ _ по _ _ – ФИО6, а с _ _ и по настоящее время – ФИО7

Указанные ответы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя ФИО3 на дату смерти какого-либо имущества, подлежащего включению в наследственную массу, стоимостью которой, применительно к положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничена ответственность наследника ФИО11 по долгам наследодателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

Председательствующий

Судьи